Решение № 2-634/2026 2-634/2026(2-6843/2025;)~М-4724/2025 2-6843/2025 М-4724/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-634/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ городской прокурор Орехово-Зуевской городской прокуратуры обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 123 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Неустановленные лица похитили у ФИО1 денежные средства в размере 564 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 564 000 рублей были похищены у потерпевшего ФИО1 путем перевода денежных средств на расчетные счета различных лиц.

Перевод на общую сумму 123 000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, осуществлен на имя ФИО2

Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств материального истца непосредственно на счет ФИО2 – 123 000 руб. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Представитель процессуального истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежных средств от ФИО1 не получал, данными средствами не пользовался, вместе с тем, с требованиями иска согласился.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 Следователем установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем осуществления смс-сообщений и телефонных звонков с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО1, представляясь сотрудниками оператора сотовой связи «Мегафон» неустановленным способом получили доступ к банковским счетам ПАО «ВТБ» №, АО «Альфа Банк» №, № и неустановленным способом завладели денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк» в размере 564 000 руб., принадлежащими ФИО1, отсутствие которых ФИО1 обнаружил по адресу: <адрес>А, <адрес>. Таким образом, неустановленные лица причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 564 000 рублей.

Из материалов уголовного дела (протокола допроса потерпевшего ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила девушка из сотовой компании для улучшения связи, которая пояснила, что необходимо зайти в личный кабинет ПАО «Мегафон», далее говорила, что необходимо нажимать, после чего у ФИО1 загорелся черный экран, а на нем слово Настройки, девушка пояснила, что необходимо подождать и не трогать мобильный телефон, а также что с ним свяжутся после загрузки определенных приложений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок в мессенджере «Whats Арр», с абонентского номера №, но трубку он не взял, тогда через несколько минут поступило смс-сообщение о том, что не рекомендуется пользоваться приложениями, где для входа необходим абонентский номер. В этот же день, ФИО1 направился в продуктовый магазин, чтобы приобрести необходимый товар, но оплата не прошла, в связи с тем, что на счете не хватало денежных средств. ФИО1 зашел в личный кабинет банка ПАО «ВТБ» и обнаружил, что на дебетовой карте отсутствуют денежные средства в размере 59 000 рублей, из истории операций обнаружил, что имеются поступления на счет денежных средств из банка АО «Альфа Банк», из АО «Яндекс Банк». После ФИО1 я узнал, что в АО «Яндекс Банк» был взят кредит, в личном кабинете АО «Альфа Банк» обнаружил, что была оформлена банковская карта и после чего были переведены денежные средства на счет в банк ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ всего было переведено неизвестным мне лицам 564 000 рублей, данных переводов ФИО1 не делал.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведены перечисления денежных средств в общей сумме 123 000 руб., тремя платежами: 40 000 руб., 41 000 руб., 42 000 руб. (получатель ФИО2).

Из чеков по операциям Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переводы осуществлялись по телефону получателя +№получатель Владислав Вадимович С., банк получателя Сбербанк).

Согласно сведениям по операциям на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк №, полученным в том числе по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 123 000 руб., тремя платежами: 40 000 руб., 41 000 руб., 42 000 руб.

Как следует из сведений ПАО Сбербанк, платежный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО2 отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств в общем размере 123 000 руб., обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 123 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина