Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-998/2018 М-998/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1429/2018

Дело № 2-1429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подплетенного <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подплетенный Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 года с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 082 рублей, штраф - 86 041 рубль, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.03.2018 года. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 31.07.2017 года, частичную выплату страхового возмещения в размере 227 918 рублей страховая компания произвела 11.08.2017 года, не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд. 07 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойкиза нарушение срока осуществления страховой выплаты на сумму, взысканную решением суда, данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, истец считает, что ответчик обязан уплатить ему на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 20.08.2017 года по 12.03.2018 года в сумме 351 047,28 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец Подплетенный Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 31.07.2017 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 11.08.2017 года осуществил потерпевшему страховую выплату в сумме 227 918 рублей, с размером которой истец не согласился и направил в адрес страховщика 01.09.2017 года претензию о доплате страхового возмещения, полученную последним 07.09.2017 года.

Доплату страхового возмещения страховщик в добровольном порядке не произвел.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 года с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Подплетенного Е.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 172 082 рублей, штраф - 86 041 рубль, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. При вынесении указанного решения суда вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не рассматривался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В п. 44 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 31.07.2017 года, соответственно, выплату страхового возмещения ответчик обязан был осуществить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 19.08.2017 года. В добровольном порядке в установленные законом сроки ответчиком была выплачена только часть страхового возмещения в сумме 227 918 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения. Проверив расчет неустойки в сумме 351 047,22 рублей, представленный истцом (172 082 рубля х 1% х 204 дня), суд признает его верным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы 150 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.05.2018 года (л.д. 42).

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы должны быть связаны непосредственно с защитой нарушенных прав в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты почтовых расходов истцом представлена копия накладной № (л.д. 13), согласно которой принято к оплате 750 рублей за отправку претензии Подплетенного Е.В., вместе с тем, в графе «Фамилия Отправителя» значится «ФИО4», однако, направление претензии не входит в предмет договора на оказание юридических услуг от 01.05.2018 года, заключенного между истцом и ФИО1

Доказательством понесенных расходов являются надлежащим образом оформленные оригиналы платежных документов, либо документов, подтверждающих передачу денежных средств. Судом не может быть принята во внимание представленная истцом накладная, поскольку данный документ представлен в виде ксерокопии, и, соответственно, не является допустимым доказательством, подтверждающим почтовые расходы. Кроме того, истцом не обоснован сам размер взыскиваемой суммы расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.05.2017 года на сумму 30 000 рублей с приложением расписки о получении исполнителем указанной суммы (л.д. 40, 41).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подплетенного <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Подплетенного <данные изъяты> неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей,по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Cудья Роговая Ю.П.