Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело №2-297/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк» в лице ТРФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице ТРФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора . . . от 16.01.2008 ФИО6 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 10.01.2013 под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору, . . . заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3. По условиям кредитного договора ФИО6 обязались погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. В настоящее время, в нарушение условий договора просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 12.09.2017 составляет 117 033,51 рубля, в том числе 40 908,30 рублей просроченные проценты, 55 482,20 рубля пени на просроченный основной долг, 20 643,01 рубля пени на просроченные проценты. . . . ФИО4 умер, после его смерти наследство принял ФИО5. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 117033,51 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3540,67 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» в лице ТРФ не явился, извещён. В своём заявлении исполняющий обязанности управляющего дополнительного офиса в г. Нурлат АО «Россельхозбанк» ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 105 892,01 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 317,83 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что пени завышены.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По делу установлено, что 16 января 2008 года истец и ФИО6 заключили кредитный договор . . ., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 300 000 рублей на срок до 10 января 2013 года под 14 % годовых. Заемщики обязались возвратить кредит с уплатой процентов, внося ежемесячно суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, 16 января 2008 года между истцом и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства . . ., . . .. На основании указанного договора поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

. . . заемщик ФИО4 умер, после его смерти наследство принял его сын ФИО5. Нотариусом Аксубаевского нотариального округа выдано свидетельства о праве на наследство на автомобиль . . .

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что ФИО1 своё обязательство по выплате процентов выполнила не в полном объёме.

Согласно расчетам истца долг по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2017 года составляет 105 892,01 рубля, в том числе 40,34 рублей срочный проценты, 38 599,98 рублей просроченные проценты, 45 667,14 рублей пени на просроченный основной долг, 21 584,55 рубля пени на просроченные проценты.

Суд соглашается с приведенными расчетами истца и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчиков, начисленная истцом задолженность по неустойке на просроченный долг в размере 45 667,14 рублей и по неустойке на просроченные проценты в размере 21 584,55 рубля, подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд признает размер неустойки завышенным и потому несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм оспариваемой неустойки и просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить размер задолженности по неустойки на просроченный долг до 17 000 рублей, размер задолженности по неустойки на просроченные проценты до 8 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

При таких обстоятельствах иск АО «Россельхозбанк» обоснован и подлежит удовлетворению. Кредитный договор . . . от 16 января 2008 года следует расторгнуть и в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 следует взыскать солидарно задолженность в размере 63 600,32 рублей, в том числе 40,34 рублей срочные проценты, 38 599, 98 рублей просроченные проценты, 17 000 рублей пени на просроченный основной долг, 8 000 рублей пени на просроченные проценты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 829,46 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Кредитный договор . . . от 16 января 2008 года, заключённый между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО1, расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору . . . от 16 января 2008 года в размере 63 600,32 рублей и в возврат госпошлины 829,46 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин