Решение № 2А-3392/2020 2А-3392/2020~М-2863/2020 М-2863/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-3392/2020

Дело № 2а-3392/2020

УИД: 48RS0001-01-2020-004006-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Гридневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неисполнении данным судебным приставом –исполнителем требований исполнительного документа. В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 3741/20/48004-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств. Исполнительные действия судебным приставом своевременно и в необходимом объеме не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются, судебный пристав-исполнитель бездействует, что явилось причиной обращения с данным иском. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава за период с 13.01.2020г. по 27.07.2020г., выразившееся в не проведении имущественного положения должника по месту жительства\регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя. Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя выполнить указанные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 иск не признала, указав, что все необходимые запросы и исполнительные действия были совершены.

Представитель УФССП России по Липецкой области полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение решения ведется. Возможность его исполнения не утрачена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-4103/2019, выданного 01.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Липецка 13.01.2020г. было возбуждено исполнительное производство 3741/20/48004-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по кредитному договору <***> от 03.07.2018г. в размере 58826 руб. 25 коп.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 13.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии.

Установив у должника счета, открытые в кредитных организациях, постановлениями от 20.01.2020г., 28.01.2020г., 02.08.2020г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

Постановлениями от 27.01.2020г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Однако постановления об обращении взыскания на заработную плату не были исполнены ввиду увольнения ФИО2

28.01.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.02.2020г. и 20.03.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника (<адрес>), что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Из акта также следует, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей должник проживает по данному адресу, семья неблагополучная.

04.08.2020г. ФИО2 была опрошена, при опросе сообщила, что она не работает, у нее на иждивении находится 2 детей, находится в браке с ФИО3, который находится в СИЗО. Ни у нее ни у супруга движимое и не движимое имущество не имеется.

04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество.

Тогда же ФИО2 вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности.

В настоящее время размер задолженности перед взыскателем составляет 42966 руб. 29 коп., таким образом, за время исполнения судебного акта в пользу взыскателя в принудительном порядке было взыскано 15559 руб. 60 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного административным истцом, для своевременного, полного и правильного его исполнения. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных ФИО1 исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были ФИО1 предприняты.

Вопреки доводам стороны истца бездействие судебного пристава за период с 13.01.2020г. по 27.07.2020г., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства\регистрации не имелось, поскольку 17.02.2020г. и 20.03.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, имущество должника было описано. Сведения из УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и его супруга также были истребованы судебным приставом исполнителем еще 05.06.2020г., что подтверждается представленной телефонограммой, ответами УФМС.

Голословным является и довод истца в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку факт регистрации брака должником с ФИО3 судебным приставом был установлен, необходимые запросы были направлены, установлено, что ФИО3 содержится под стражей в СИЗО № 1 г. Липецка. Согласно ответов Росреестра и ГИБДД по ЛО он движимого и недвижимого имущества не имеет.

Довод в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, опровергается представленной справкой об отсутствии на депозите денежных средств для перечисления взыскателю.

Оснований для проведения проверки бухгалтерии работодателя у судебного пристава не имелось, ввиду увольнения должника с работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что само по себе не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что исполнительное производство не прекращено невозможностью его исполнения, судебным приставом-исполнителем применяются меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании бездействия незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020г.