Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018 ~ М-1200/2018 М-1200/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2013/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 22 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 А,В., ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование своих требований указав следующее, что в производстве ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнительных производств являются алиментные обязательства должника ФИО3 перед ФИО1 и неустойка на просрочку выплаты алиментов. В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий на все имущество должника с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО5 произвела арест и изъятие автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истецу ФИО1 стало известно, что ответчик ФИО4 подала исковое заявление об освобождении имущества от ареста в связи с имеющимся договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики знали, что имеются возбужденные исполнительные производства, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. ФИО3 не исполняет свои обязательства по выплате алиментов, в связи с чем ФИО1 подавалось исковое заявление о взыскании неустойки, об обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику. Но до настоящего времени ФИО3 уклоняется от уплаты алиментов, проводя мнимые сделки со своей гражданской супругой ФИО4 В момент ареста автомобиля оба ответчика присутствовали, но никто не заявил о том, что автомобиль продан. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года знал и не мог не знать, что у него имеются исполнительные производства, что имеются постановления о запрете регистрационных действий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при заключении ответчиками ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, намерения исполнять данную сделку у сторон также отсутствовали. Доказательств передачи транспортного средства до ареста автомобиля, равно как и доказательств принятия ФИО6 мер для регистрации автомобиля на свое имя ответчика не представлено. Согласно сведениям из Банка исполнительных производств, на ФИО3 было выписано несколько штрафов ГИБДД, никто из ответчиков их не оспаривал в связи с передачей имущества. Следовательно, ФИО3 до сих пор продолжает пользоваться автомобилем, а договор купли-продажи носит мнимый характер. Автомобиль в момент ареста и постоянно находился возле места жительства ФИО3 У ФИО4 имеется свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, которым она также продолжает распоряжаться.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительной, ничтожной сделки, привести стороны по сделке в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца, ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, исковые требования не признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО4, ФИО3 знает, живут по соседству. Свой автомобиль ставит во дворе дома по <адрес>. У ФИО3 есть автомобиль Форд черного цвета. Данным автомобилем в настоящее время пользуется ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года во дворе организовывали места для парковки автомобилей. ФИО4 говорила, что ей тоже нужно парковочное место, так как у нее имеется автомобиль Форд и показала договор купли-продажи. Когда приезжали судебные приставы-исполнители чтобы изъять автомобиль, ФИО3 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит ФИО4 ФИО3 на данном автомобиле не ездил, ездила ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО4, ФИО3 знает, проживают в одно дворе. Свой автомобиль ставит рядом с автомобилем «<данные изъяты>», которым управляет ФИО4 Раньше автомобилем «Форд Фокус» управлял ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 хвалилась, что купила автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО3 Показывала договор купли-продажи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнительных производств являются алиментные обязательства должника ФИО3 перед ФИО1 и неустойка на просрочку выплаты алиментов.

Должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ФИО3, собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что до настоящего времени регистрационные действия с транспортным средством не проводились.

На данное транспортное средство судебными приставами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснения истца данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, действия ответчиков направлены на недопущение обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Суд, в соответствии с нормами ст. 166, 168, 170 ГК РФ приходит к выводу, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, он был подписан сторонами формально, позднее ДД.ММ.ГГГГ, с проставлением в нем даты ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыть транспортное средство ФИО3 от судебных приставов-исполнителей и не допустить обращение на него взыскания.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: спорное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет за ФИО4, несмотря на то, что договора купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Подлинный договор купли-продажи суду не представлен, отсутствуют доказательства передачи ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позже ФИО4 спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что указанный договор купли-продажи не исполнен.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Именно о такой ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчикам.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет за ФИО4 Передача транспортного средства покупателю не доказана, исполнение сделки не установлено.

Подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не был представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, был подписан сторонами формально, с целью скрыть транспортное средство ФИО3 от судебных приставов - исполнителей и не допустить обращение на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абз. первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иного способа вернуть спорное транспортное средство в собственность должника ФИО3 с целью возможного последующего обращения взыскания на данное транспортное средство, кроме признания данной сделки недействительной, у истца не имеется, то суд обоснованно применяет последствия недействительности сделки, признав ФИО3 собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют доказательственного значения по делу.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительной, ничтожной сделки, привести стороны по сделке в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых