Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП по СК был наложен арест на имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, которое принадлежит истцу (1/2 доля в праве на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля в праве в соответствии со свидетельством по завещанию №) Земельный участок принадлежит истцу на праве бессрочного пользования. По мнению ФИО1 арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с иском о снятии ареста с жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК.

Представитель истца Тер- ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО5 стороны унаследовали по ? доли после смерти отца – ФИО6 жилого дома общей площадью №.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи недвижимого имущества по адресу <адрес>, <адрес> указанной сделке ФИО2 получил № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора имущество фактически было передано истцу. На основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право пожизненно наследуемого владения земельным участком общей площадью № под жилым домом по ? доли в праве за каждым. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о прекращении права общедолевой собственности на жилой <адрес> по пер. Ракитной горы в <адрес>. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал договор купли продажи между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, суд признал за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м. Когда истец обратилась с соответствующим заявлением в регистрирующих орган, выяснилось, что она не может оформить свои права в силу наложенного судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по СК постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ареста на данное имущество. Просила суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц Кисловодский городской отдел УФССП по СК и Пятигорский городской отдел УСФФП по СК надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из дел правоустанавливающих документов, предоставленных Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на объекты недвижимого имущества в виде 1/2 доли домовладения и ? доли в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок по адресу <адрес>, пер. Ракитной горы, <адрес>, определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ судьей Пятигорского городского суда <адрес> ФИО7 наложен арест по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба на спорное имущество.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взысканы доход федерального бюджета материальный ущерба причиненный Российской Федерации в размере № рублей, а также взыскано в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Затем, постановлением судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также наложен арест на тоже имущество в рамках исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил иск ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности, а именно признал договор купли продажи между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признал за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> горы, <адрес> общей площадью № состоящего из следующих помещений: № площадью №, № площадью №м. № площадью № кв.м.

Указанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Несмотря на то, что на момент вынесения Кисловодским городским судом судебного акта ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости имело обременение в виде ареста, суд принял во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2, которая была составлена гораздо раньше, чем спорное имущество было арестовано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и снять арест с жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> так как на момент вынесения судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный объект недвижимости должнику ФИО2 уже не принадлежал, а принадлежит на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1

Между тем, положительно разрешить вопрос о снятии ареста с земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств, о принадлежности ? доли земельного участка по адресу г. <адрес><адрес>, <адрес> истцу ФИО1 Между тем, согласно имеющимся в деле документам ? доля спорного земельного участка принадлежит ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста- удовлетворить в части.

Снять арест с жилого <адрес><адрес> в <адрес>, в том числе и наложенный постановлением судебного пристава исполнителя пятигорского городского отдела УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с земельного участка (1/4 доли) по адресу <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья - В.П. Пожидаев