Решение № 2-620/2023 2-620/2023~М-507/2023 М-507/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-620/2023

Дело № 2-620/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о расторжении опционного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайфлайн» о расторжении опционного договора, оформленного в виде Программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» - абонентский договор СП № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайфлайн»; взыскании денежных средств в размере 105 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы задолженности.

В обоснование иска истец указал, что с ответчиком ООО «Лайфлайн» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные действия, которые определены индивидуальными условиями договора. Для оплаты цены договора в день подписания ДД.ММ.ГГГГ в Банк плательщика ПАО Банк ФК «Открытие» было подано заявление на перечисление денежных средств в размере стоимости договора в сумме 105 000 рублей с открытого на имя истца счета. Банк произвел перечисление в соответствии с заявлением, составлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ООО «Сатурн Прометей» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, установлен срок для возврата цены опциона, которая по сути является авансовым платежом. Однако данное заявление было проигнорировано ответчиком, в установленный срок денежные средства не возвращены. ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, поэтому он вправе как заказчик отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Какие-либо фактически понесенные расходы по договору не могут возникнуть у Исполнителя в связи с отсутствием обращения со стороны заказчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, указывая, что с ФИО1 был заключен договор поручения, а не договор возмездного оказания услуг. Сумма вознаграждения компании как поверенного составляет 103 950 рублей, клиент оплачивает одним платежом 105 000 рублей вознаграждение компании и цену абонентского договора. Поверенный – ООО «Лайфлайн» заключил от имени доверителя ФИО1 абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс», который профессионально оказывает помощь на дороге, поверенный ООО «Лайфлайн» оплатил из суммы 105 000 рублей цену абонентского договора – 1050 рублей. Абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» заключен ДД.ММ.ГГГГ и потому обязательства по заключенному договору поручения исполнены компанией 26.03.2022 г. в полном объеме и прекращены фактическим исполнением. Таким образом договор поручения не возможно расторгнуть, поскольку договор исполнен.

3-и лица – ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сатурн Прометей» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Сатурн Прометей» поступило письменное мнение по иску.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № кредитный договор - индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 825 000 рублей на приобретение транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п. 11 договора) на 84 месяца. Из суммы кредита – 720 000 рублей на оплату автомобиля Lada Vesta № в ООО «Акцент Чел»; 105 000 рублей получателю ООО «Сатурн Прометей».

При заключении указанного кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Лайфлан» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которого Компания обязуется совершить от имени и за счет Клиента определенные юридические действия. Юридическими действиями Компании по договору являются поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах с целью заключения между таким юридическим лицом и Клиентом абонентского договора и оплаты Компанией за счет Клиента цены этого абонентского договора на следующих условиях: перечень услуг – аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации и т.п. срок действия абонентского договора до ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата 1050 рублей, вознаграждение компании как поверенного составляет 103 950 рублей.

ФИО1 выдана программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» со сроком до 25 марта 2029 года заключенного за клиента ООО «Лайфлайн» и исполнителем ООО «Кар Ассистанс». Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайфлайн» перевел на счет ООО «Кар Ассистанс» 1050 рублей за абонентское обслуживание помощи на дороге по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО1).

28.04.2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Лайфлайн» заявление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Ответ на данное обращение потребителя от ООО «Лайфлайн» не поступил ФИО1, суду доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд находит установленным факт нарушения прав истца ответчиком, выразившееся в непредоставлении информации в отношении возмездного оказания услуг по Программе, отсутствует заявление потребителя на оказание ему данной услуги, какую услугу выполнило Компания – ООО «Лайфлайн», в чем заключалась услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, при таких обстоятельствах, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и программа с ООО «Кар Ассистанс» заключалось одномоментно. ФИО1 вправе как потребитель отказаться от данного договора оказания услуг, требования потребителя ФИО1 о возвращении ему денежных средств не выполнены. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лайфлайн» не является надлежащим ответчиком, поскольку с клиентом был заключен договор поручения и Компания являлась лишь поверенным, услуга клиенту была оказана, не могут быть приняты во внимание судом. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен с ООО «Лайфлайн», сведения о том, что ФИО1 как потребитель был проинформирован, что услуги будут оказываться иной организацией, в т.ч. ООО «Кар Ассистанс», суду не предоставлено.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен при рассмотрении дела, денежные средства без каких-либо на то правовых оснований ответчиком истцу не возвращены, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный в данной сумме, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (105000+5000 ) x 50%).

В силу ст.17 ч.3 Закона о защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, оформленного в виде Договора от ДД.ММ.ГГГГ Ф№ и программы круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» и взыскать с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в связи с несоблюдением требований потребителя в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лайфлайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова