Постановление № 5-232/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 5-232/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-006883-23

Дело № 5-232/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Бартоломей Г.Ю., представителей административного органа ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>, привлекаемого по ст.15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом – директором муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» ДД.ММ.ГГГГ допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно в оплате за счет средств, предусмотренных решением о бюджете <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. на обустройство организованных мест отдыха у воды, расходов в размере № руб. на мероприятия, направленные на обеспечение безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья.

ФИО1, защитник с правонарушением не согласились, указав, что формирование закупки осуществлялось до реорганизации МКУ, повлиять на принятое решение ФИО1 возможности не имел. Приобретение знаков было вызвано необходимостью предотвращения выхода людей на пирс КамГЭС, в полномочия МКУ «Пермблагоустройство» входит установка и содержание дорожных знаков, ФИО1 не подразумевал, что его действия образуют состав административного правонарушения. В адрес подрядчика была направлена претензия, денежные средства в бюджет возвращены, полагают, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Представители административного органа в судебном заседании настаивали на привлечении ФИО1 к административной ответственности, указали, что допущенное нарушение действительно устранено, возражений относительно возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не представили.

Изучив материалы дела, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии п.3) ч.1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Проверкой, проведенной Контрольно-счетной палатой <Адрес> в отношении МКУ «Пермблагоустройство», установлено, что между ФИО8» и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на обустройство организованных мест отдыха у воды.

Согласно постановлению администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к МКУ «Пермблагоустройство».

В рамках муниципального контракта за счет средств, предусмотренных решением о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год по целевой статье 1040323290 («Обустройство организованных мест отдыха у воды на территории <Адрес>») МКУ «Пермблагоустройство» произведены расходы на приобретение и установку на организованном месте отдыха у воды на КамГЭС (<Адрес>) 4 штук дорожных знаков «Вход на пирс запрещен» на сумму № руб. Оплата по акту № от ДД.ММ.ГГГГ № произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму № руб. по заявке на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированной в информационной системе «АЦК-Финансы» и подписанной электронной подписью директора МКУ «Пермблагоустройство» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в соответствии с постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по вопросам местного значения в сфере обеспечения безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья», а также решением о бюджете на 2025 год расходы на реализацию полномочий на приобретение знаков для обеспечения безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья производятся департаментом общественной безопасности администрации <Адрес>, расходы на установку таких знаков в <Адрес> – администрацией <Адрес> по целевой статье 0240121000. Таким образом, расходы на приобретение и установку 4 знаков «Вход на пирс запрещен» для обеспечения безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья, которые следовало производить департаменту общественной безопасности администрации <Адрес> и администрации <Адрес> по целевой статье 0240121000, произвело МКУ «Пермблагоустройство» по №. При этом Правилами благоустройства территории <Адрес>, утвержденными решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретение и установка знаков не входит в обустройство организованных мест отдыха у воды.

Приказом начальника <данные изъяты><Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора МКУ «Пермблагоустройство» на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок заключенного с ним трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уставом МКУ «Пермблагоустройство» директор руководит учреждением на принципах единоначалия и персональной ответственности, осуществляет расходование бюджетных средств в соответствии с принятыми денежными обязательствами и доведенными лимитами бюджетных обязательств. Согалсно трудовому договору директор МКУ «Пермблагоустройство» ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с законодательством РФ. На основании приказов директора МКУ «Пермблагоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наделен правом первой подписи.

С учетом изложенного, ФИО1 допущено расходование за средств, предусмотренных решением о бюджете на № год на обустройство организованных мест отдыха у воды, в размере № руб., несоответствующее целям, определенным в решении о бюджете, а именно на мероприятия, направленные на обеспечение безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья.

Вина ФИО1 доказана и объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с ФИО1, приказом о приеме его на работу, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №; актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о назначении уполномоченных лиц по работе в информационной системе «АЦК-Финансы», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, уставом МКУ «Пермблагоустройство», уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ годы, иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины должностного лица в нецелевом расходовании бюджетных средств.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение правонарушения о наличии оснований для освобождении его от ответственности не свидетельствуют, как и доводы о формировании закупки до реорганизации МКУ, поскольку МКУ «Пермблагоустройство» на основании постановления администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переданы все обязательства <данные изъяты>» с сохранением основных целей деятельности реорганизуемых учреждений.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что нарушение фактически устранено, что подтверждается представленным платежным поручением, правонарушение совершено ФИО1 впервые, санкция ст.15.14 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусматривает, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Основания для назначения более строгого вида наказания при установленных обстоятельствах отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь