Решение № 21-18/2018 7-22/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 21-18/2018

судья Дьяконова Л.В. № 7-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Кикеевой Э.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 06 декабря 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обжаловал его в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2018 г. поданная ФИО1 жалоба и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращены мировому судье судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с указанием на то, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить. Полагает, что основания для возвращения дела мировому судье без рассмотрения жалобы по существу отсутствовали, поскольку он был допущен к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что имеющаяся в материалах дела доверенность наделяет его всеми правами, необходимыми для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия вынесено 12 января 2018 г. При этом в данном определении разъяснение о порядке и сроке его обжалования не приведено, ошибочно указано на вступление его в силу с момента вынесения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении копии определения судьи от 12 января 2018 г. лицам, участвовавшим в деле.

Из пояснений ФИО2 и его защитника ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что вышеуказанное определение судьи ими получено 15 января 2018 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Жалоба на определение судьи от 12 января 2018 г. ФИО1 подана 23 января 2018 г.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (в течение десяти суток со дня получения копии определения) при подаче жалобы не пропущен.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда в определении от 12 января 2018 г. указала на отсутствие у данного лица полномочий на обжалование постановления мирового судьи от 06 декабря 2017 г., вынесенного в отношении ФИО2

Данный вывод является ошибочным.

Содержание постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 06 декабря 2017 г., протоколов судебных заседаний и иных материалов дела свидетельствуют о том, что в ФИО1, оказывая юридическую помощь ФИО2, принимал участие в судебных заседаниях, в которых давал пояснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, приносил замечания на протоколы судебных заседаний. Следовательно, мировым судьей было принято решение о допуске ФИО1 к участию в производстве по данному делу в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности, который был наделен и пользовался всеми правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Поименование ФИО1 в судебных документах, в том числе в протоколах судебных заседаний, в качестве представителя по доверенности не свидетельствует об изменении его процессуального статуса и объёма его прав, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказывает именно защитник.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи; оснований для возвращения мировому судье дела об административном правонарушении без рассмотрения по существу жалобы защитника ФИО1, допущенного мировым судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья В.В. Литовкин