Решение № 2-3483/2018 2-3483/2018 ~ М-2797/2018 М-2797/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-3483/2018
г. Абакан
14 июня 2018 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.12.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) предоставило ФИО1 по договору № кредит. Ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 819, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ не исполнила надлежащим образом взятые на себя по указанному договору обязательства по возврату кредита. 21.04.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ОАО «ПКБ» (07.12.2015 переименовано в НАО «ПКБ») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования по вышеуказанному кредитному договору. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составила 405 656,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 208 644,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 694,99 руб., штрафы – 171 317,10 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погасила. Указывая о том, что истец исключает из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании основной задолженности в оставшейся части, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Истец НАО «ПКБ» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направленное по адресу, указанному истцом, являющемуся и адресом регистрации, судебное извещение возвращено в суд невостребованным с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

29.12.2016 НАО «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 227 080,77 руб., в том числе: 198 288,77 руб. – сумма к выдаче, 28 792 руб. – страховой взнос на личное страхование, под 34,9% годовых; полная стоимость кредита 41,71% годовых. Кредит предоставляется заемщику путем выдачи денежных средств через кассу Банка. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 31.12.2012, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, количество процентных периодов 60, сумма ежемесячного платежа 8 045,47 руб.

Таким образом, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 11.12.2012, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 227 080,77 руб. 11.12.2012 была перечислена заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.04.2012 по 28.04.2015.

Из выписки по счету также следует, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 21.01.2014. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

21.04.2015 между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ОАО «ПКБ» (цессионарий) заключён договор № уступки требования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с договором № уступки требования ООО «ХКФ Банк» (цедент) обязуется передать ОАО «ПКБ» (цессионарий), а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты / договорам о предоставлении потребительского кредита / договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 21.04.2015 следует, что от цедента к цессионарию перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № от 11.12.2012, заключенному с ФИО1; общая сумма уступаемых прав (требований) 405 656,84 руб., из которых 208 644,75 руб. – основной долг, 25 694,99 руб. – проценты по договору, 171 317,10 – штрафные санкции.

Как следует из п. 28 кредитного договора ФИО1 прочла и полностью согласилась с содержанием Условий договора.

В соответствии с п. 3 раздела VII Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте и/или по договору любому третьему лицу (в т.ч. некредитной организации), а также передать свои права по кредиту по карте в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Согласно выписке из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, ОАО «ПКБ» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным номером 11 – 0176442.

05.06.2015 ОАО «ПКБ» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору № от 11.12.2012 и сообщило о задолженности по указанному кредитному договору в размере 405 656,84 руб.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от 11.12.2012 обладает НАО «ПКБ».

Ввиду того, что ФИО1 не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 850 руб.

15.05.2017 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана.

Согласно представленному Обществом в материалы дела расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 составляет 405 656,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 208 644,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 694,99 руб., штрафы – 171 317,10 руб. У суда отсутствуют основания не доверять предоставленному истцом расчету, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ФИО1 лишь часть задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 100 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком неоднократно допущены существенные нарушения условий кредитного договора № от 11.12.2012, после передачи Банком прав требований по указанному кредитному договору Обществу ФИО1 мер к погашению образовавшейся задолженности не предприняла, обратного материалы дела не содержат, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию часть задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от 13.03.2017, № от 27.12.2017 подтверждается факт уплаты Обществом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 200 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 11 декабря 2012 г. в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июня 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина