Решение № 12-60/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года

г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Иванова Виталия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 и его защитник Иванов В.И. в жалобе просят суд отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи, письменных объяснений ФИО1, следует, что 25 августа 2018 года в 08 часов 35 минут ФИО1, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, на 94 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований, считать составленные должностным лицом ОГИБДД вышеуказанные протоколы недостоверными либо недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, в связи с тем, что ФИО1 заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что указанное ходатайство в установленном порядке было заявлено ФИО1 до начала рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о направлении его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением требований закона по мотиву того, что этому не предшествовало освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает также необоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что инспектором ДПС не было допущено нарушений требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись законные основания – отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом применялась видеозапись. Отсутствие записи о применении видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством. По тем же основанием не может быть признан недопустимым доказательством протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Иванова В.И. - без удовлетворения.

Судья М.С. Баймишев