Решение № 12-61/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61/2019

Судья Миссирова С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области

22 июля 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И.В., при секретаре Смелянец О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 **** года рождения, уроженца Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу ..., работающего в РФЯЦ ВНИИЭФ, сведений об иждивенцев суд не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения осноан на показаниях прибора алкотестер. В протоколе освидетельствования заявитель согласился только с результатом измерения, а не с выводом об установлении состояния алкогольного опьянения, суждение суда об обратном ошибочно. Суд оставил без внимания офкнку технических характеристик самого прибора, наличие у него погрешностей измерений, время проведения последней поверки, без чего невозможно утверждать о точности проведенного измерения.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что спиртные напитки не употребляет, при освидетельствовании алкотестер дважды не срабатывал, в связи с чем, возможно он не исправен.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 01.04.2019 года в 19 час. 15 мин. водитель ФИО1 на ул. Силкина, д.13 г. ФИО2 Нижегородской области, управлял автомашиной ВАЗ 21113 рег. знак ОО 866 АТ 52 находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось Алкотектор ПРО-100 комби, №641922, поверенного 16.04.2018 года, показания прибора 0,279 мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

протоколом об административном правонарушении от ... от 01.04.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... от ****; протоколом о задержании транспортного средства ... от ****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** и бумажной распечаткой результатов освидетельствования от 01.04.2019 г. согласного которого у ФИО1 сотрудниками полиции выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и установлено состояние опьянения, показание прибора 0,279 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; карточка учета ТС, справка о наличии права управления представленная ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, СД диском с цифровой видеофиксацией, справкой об административных правонарушениях, справкой о наличии/отсутствии судимости, карточкой операций с ВУ, копией страхового полиса, свидетельством о алкотектора №641922, паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, справка из ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 от 13.05.2019 года.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что возможно алкотестер был неисправен, а также не учтена погрешность прибора, являются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2526-О, оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации – при том, что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475).

При этом в соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно, возможность использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, но отличающихся по отдельным характеристикам, с учетом того что всем лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены равный процессуальный статус и гарантии, а именно с учетом возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также права сотрудника полиции направить водителя на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и права водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в случае его несогласия с результатами освидетельствования, не может рассматриваться как ставящая граждан в неравное положение с точки зрения условий привлечения к административной ответственности.

При определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод ФИО1 об обратном основан на неверном толковании закона.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе и высказанные им в ходе судебного разбирательства по делу, также являются несостоятельными, поскольку сводятся к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева