Решение № 2-2232/2025 2-2232/2025~М-1204/2025 М-1204/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2232/2025

УИД 63RS0007-01-2025-001777-47

Дело № 2-2232/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» к А. М.М.О., А. Т.И.К., А.Р.М.О. Матат О., А.Г.Ю. Г.Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» (далее – ООО «СТЭК») обратилось в суд с данным иском к названным ответчикам, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС) в жилое помещение, занимаемое ответчиками по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>А, <адрес>. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 051,53 руб., пени в размере 103 298,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391 руб.

Стороны, третьи лица, ООО «Сапфир», Администрация городского поселения Рощинский муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом. Истец ООО «СТЭК» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики просили о снижении взыскиваемого размера пени и о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. От иных лиц ходатайств не поступало.

На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭК» и Министерством обороны Российской Федерации заключено концессионное соглашение №/КС-1 и подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с которыми истцу были переданы в аренду здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский 176 в/г 110, а также оборудование, которое неразрывно участвует в процессе производства и передачи тепловой энергии (теплоносителя).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал котельную, вырабатывающую тепловую энергию и теплоноситель, и обеспечивал потребителей тепловой энергией и теплоносителем для нужд отопления и горячего водоснабжения, т.е. являлся ресурсоснабжающей организацией, услуги по отоплению и ГВС, в том числе в многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение (квартира), занимаемое ответчиками по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>А, <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>А, <адрес>, является Российская Федерация, оно передано на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Из справки ООО «Сапфир» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы: А.М.М.О. (ответственный квартиросъемщик) с ДД.ММ.ГГГГ; .Т.И.К. (жена) с ДД.ММ.ГГГГ; А.Р.М.О. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ; А.Г.Ю.г (сноха) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г.К.А.

Из расчета, представленного истцом следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно, отопления и ГВС за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 051,53 руб., которая подтверждается выпиской из лицевого счета №.

На всю сумму долга за период с сентября 2021 г. по апрель 2025 г. начислены пени в размере 103 298,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании А.М.М.О., .Т.И.К., А.Р.М.О., А.Г.Ю.г в пользу ООО «СТЭК» задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 935,84 руб., пени в размере 69 259,88 руб., госпошлины в размере 4 028 руб., который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должников возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539 – 548, 671, 676 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты потребленных коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги так же является десятое число месяца включительно.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд после отмены судебного приказа с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная защита действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности по требованиям по оплате жилищно-коммунальных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 722,04 руб. (100 606,35 руб. (начислено) – 22 884,31 руб. (оплачено)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за период с сентября 2021 г. по апрель 2025 г. в размере 103 298,71 руб., суд не может согласиться с данным требованием, исходя из следующего.

Во-первых, истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период до ноября 2021 г.

Во-вторых, истцом необоснованно начислены ответчикам пени за период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, данным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, требуемую к взысканию сумму пени, которая составляет 132,9% от суммы основного долга, суд считает, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени подлежит снижению до 1 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 431 руб., при этом несение истцом данных расходов подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А. М.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Азербайджан, паспорт №, ИНН №, А. Т.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Респ. Азербайджан, паспорт №, А. Р.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, А.Г.Ю. Г.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» (ИНН №) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 722,04 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин