Решение № 2-1187/2023 2-1187/2023~М-1318/2023 М-1318/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1187/2023

Дело № 2-1187/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001759-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль <данные изъяты>), собственником которого является истец, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником этого транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно экспертному заключению, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 580160,00 руб. с учетом износа запасных частей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 580 160,00 руб., судебные расходы в размере 49 326,00 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 104,00 руб., оплате услуг экспертной организации 10 000,00 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 222,00 руб., а всего на общую сумму 629 486,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №)

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как водителя автомобиля не была застрахована (л.д.№).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на автодороге <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду доказательств своей невиновности в причинении вреда не представил.

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО1 в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 580160,00 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, объема представленных доказательств, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию судебные издержки в размере 49 326,00 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 104,00 руб. (л.д. №), оплате услуг экспертной организации 10 000,00 руб. (л.д. №), оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. (л.д.№), почтовые расходы в размере 222,00 руб. (л.д.№)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом <адрес>, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 580 160,00 руб., судебные расходы в размере 49 326,00 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 104,00 руб., оплате услуг экспертной организации 10 000,00 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 222,00 руб., а всего на общую сумму 629 486,00 руб.

Копии решения со дня вынесения мотивированного текста решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 31 октября 2023 г.