Постановление № 5-719/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 5-719/2024

5-719/2024

56RS0018-01-2024-015119-46


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ... года в г.... паспорт ... выдан ... года УМВД России по Оренбургской области, проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2024 года в 03 часа 00 минут, на ул.Родимцева,д.1 г.Оренбурга, ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA г/н ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересечением проезжей части, выехал на регулируемый перекресток, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н ... под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ... причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ... от 24.10.2024 года.

В судебном заседании ФИО1, вину признал в совершении вмененного административного правонарушения, пояснив, что 24 августа 2024 года в 03 часа 00 минут, года управляя транспортным средством NISSAN ALMERA г/н ... двигался по ул.Родимцева со стороны ул.Салмышская в сторону пр.Победы. На перекрестке ул.Родимцева-ул.Брестская он намеревался преодолеть движением в прямом направлении и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. После чего он увидел яркий свет фар с левой стороны и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после этого его откинуло в металлическое ограждение.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом потерпевший .... подтвердил, изложенные в материалах дела данных им ранее при производстве административного расследования пояснения об обстоятельствах ДТП. Указывал на несостоятельность доводов привлекаемого лица о движении управляемого им транспортного средства при пересечении проезжих частей на зеленый сигнал светофора. Учитывая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, грубый характер допущенного нарушения, при решении вопроса о виде наказания просил суд применить к ФИО1 наиболее строгие меры ответственности.

Заслушав доводы участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что 24 августа 2024 года в 03 часа 00 минут, на ул... ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA г/н ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересечением проезжей части, выехал на регулируемый перекресток, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н ... под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ... причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ... от 24.10.2024 года.

Согласно заключению эксперта № ... от 24.10.2024 года у ... имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 24.08.2024 года, которые вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № ... от 09.10.2024 года у ... имелись телесные повреждения в виде ... которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 24.08.2024 года. Указанные повреждения не причинили вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ... от 24.10.2024 года у ... имелись телесные повреждения в виде ... которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 24.08.2024 года. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 24 августа 2024 года, письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ... протоколом ... от 01.11.2024 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не увидел сигнал светофора, так как видимость была ограничена растительностью (ветки деревьев) не имеет значения, поскольку он видел наличие перекрестка, а следовательно мог и должен был убедиться в безопасности маневра проезда перекрестка, а в случае ограничения видимости принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство через ФИО1 пересекал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается экспертными заключениями.

Вред здоровью потерпевшему ... был причинен в результате нарушения водителем ФИО1, пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 является признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, грубого при этом характера допущенного нарушения и степени тяжести наступивших последствий и непринятии при этом мер по заглаживанию причиненного вреда, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (месяцев).

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УВД при Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись О.К.Месяц