Апелляционное определение № 33-24420/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24420/2025 78RS0009-01-2023-010720-59

Судья: Семина С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2024 по апелляционной жалобе АО «Садово-парковое предприятие «Красносельское» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по иску Де Сильвы Н. М. к АО «Садово-парковое предприятие «Красносельское» о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за период нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Де Сильва Н.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Красносельское» (АО «Садово-парковое предприятие «Красносельское»), в котором просила восстановить ее на работе в СПб ГУСПП «Красносельское» в должности рабочей зеленого хозяйства 3 разряда с <дата>, отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период временной нетрудоспособности, которые работодатель не выплатил с <дата> по <дата>, в размере 97 452 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 222 500 рублей, оплаченные за прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве 4 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята на работу в СПб ГУСПП «Красносельское» по трудовому договору №... от <дата> в должности рабочий зеленого хозяйства 3 разряда. Для трудоустройства необходимо было пройти медицинскую комиссию по направлению будущего работодателя. Стоимость медицинской комиссии составила 4 250 рублей, которые работодатель обязался возместить, но так и не возместил истцу. С <дата> по <дата> истец находилась на больничном. <дата> истец, выйдя на работу, узнала, что уволена. Также, ответчик не оплачивал истцу денежные средства в период ее нетрудоспособности, об увольнении работодатель истца не уведомил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ СПб ГУСПП «Красносельское» №... от <дата> о прекращении (расторжении) с <дата> трудового договора №... от <дата>, Де Сильва Н.М. восстановлена на работе в должности рабочего зеленого хозяйства 3 разряда по срочному трудовому договору №... от <дата> в СПб ГУСПП «Красносельское» с <дата>, с СПб ГУСПП «Красносельское» в пользу Де Сильва Н.М. взысканы пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 97 452 рубля, компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 133 874 рубля 70 копеек, оплата медицинской комиссии в размере 4 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене в части возмещения ответчиком в пользу истца денежных средств в счет понесенных истцом убытков на медицинский осмотр, в остальной части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Де Сильва Н.М. и ответчиком был заключен трудовой договор от <дата> №.... Де Сильва Н.М. была принята на должность рабочий зеленного хозяйства 3 разряда с выполнением трудовой функции согласно должностной инструкции.

Основанием для приема Де Сильва Н.М. на работу являлось предписание от <дата> №.../ТО/74/4-5092 ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, согласно которому Де Сильва Н.М. направлялась для отбывания уголовного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ сроком на 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на основании приговора судьи мирового судебного участка №... Санкт-Петербурга.

Заключенный между Де Сильва Н.М. и ответчиком трудовой договор является срочным.

В период действия срочного трудового договора (с <дата> - <дата>) Де Сильва Н.М. трудовые функции (обязанности) не исполняла, поскольку ей был выдан листок временной нетрудоспособности по <дата>.

Согласно п. 1.6 трудового договора, договор заключается до окончания исправительных работ.

Согласно п.п. 4.1. п. 4. трудового договора, должностной оклад работника составляет 25 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.2. п. 4. трудового договора, из заработной платы работника производятся удержания в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе 10% от заработной платы ежемесячно в соответствующий бюджет в соответствии с предписанием №.../ТО/74/4-5092 от <дата> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

<дата> в адрес ответчика поступило сообщение от <дата> (№.../ТО/74/4-150) УФСИН о том, что приговор судебного участка №... отменен постановлением кассационной инстанции от <дата>.

Ответчиком в материалы дела представлена докладная записка о попытке уведомления Де Сильва Н.М. по номеру телефона, указанному при трудоустройстве, а также письменное уведомление об увольнении от <дата>, в котором сообщается о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами <дата> (день в день).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не известил Де Сильва Н.М. об увольнении, что работодателем незаконно было произведено увольнение Де Сильва Н.М., Де Сильва Н.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Поскольку материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих оплату листов нетрудоспособности Де Сильва Н.М., которые представлены в материалы дела по запросу суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Де Сильва Н.М. оплаты периода нетрудоспособности, которую работодатель не производил с <дата> по <дата>, в размере 97 452 рублей подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу Де Сильва Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 133 874 рубля 70 копеек из расчета ((330 (дни вынужденного прогула)*700 рублей 99 копеек) – 97 452 рубля (выплата за больничный) = 133 874 рубля 70 копеек). Также, для трудоустройства необходимо было пройти медицинскую комиссию по направлению работодателя. Стоимость медицинской комиссии составила 4 250 рублей, которые работодатель обязался возместить, но так и не возместил истцу.

<дата> Де Сильва Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации предварительного медицинского осмотра в размере 4 250 рублей. В своем ответе от <дата> (исх.№...) Ответчик разъяснил Истице право получения вышеуказанной суммы после предоставления документов, подтверждающих оплату соответствующего вида услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отдел бухгалтерии, который она получила <дата>.

Де Сильва Н.М. в материалы дела представлены документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве на работу, а также документы, подтверждающие оплату услуг, а именно:

-направление на медицинский осмотр;

-кассовый чек от <дата> на сумму 1 850 рублей;

-кассовый чек от <дата> на сумму 2 400 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Де Сильва Н.М. расходов по оплате медицинской комиссии при трудоустройстве в размере 4 250 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика в пользу Де Сильва Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы являются основной мерой наказания за совершенное преступление, мерой государственного принуждения.

Целью данного наказания является исправление и ресоциализация осужденных через привлечение их к труду.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам в обязательном порядке производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9).

При этом, Уголовно-исполнительным кодексом РФ предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть первая статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть первая статьи 60.8).

Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией.

Таким образом, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривают привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

На основании ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" привлечение осужденного к принудительным работам, к труду осуществляется на основании договоров, заключенных между руководством учреждений, исполняющих наказания, и руководством организаций.

С работниками, которым назначены принудительные работы, трудовой договор не заключается в связи с тем, что данная категория работников привлекается к труду на основании уголовно-исполнительного законодательства и вступившего в законную силу приговора суда, что не накладывает обязательств для заключения трудового договора между ними и работодателем.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> Де Сильва Н.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, ей назначено наказание виде исправительных работ сроком на два месяца с отбыванием исправительных работ по основному месту работы в «Первом государственном медицинском университете им. академика И.П.Павлова» с удержанием из заработка 10% доход государства.

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2022 приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> оставлен без изменения.

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> Де Сильва Н.М. поставлена на учет в отдел исполнения наказаний.

<дата> у Де Сильва Н.М. отобрана подписка, в которой, в частности разъяснено о том, что она не вправе отказаться от предложенной работы.

<дата> Де Сильва Н.М. разъяснены права и обязанности осужденного, что подтверждается распиской.

Материалы личного дела ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Де Сильва Н.М. также содержат справки о проведении воспитательных бесед от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> Де Сильва Н.М. выдано предписание отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости явки в СПб ГУСПП «Красносельское» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.156. Указанное предписание получено Де Сильва Н.М. на руки <дата>.

Согласно справке о результатах дополнительной проверки с использованием средств связи в ходе беседы с осужденной Де Сильва Н.М. установлено, что осужденная открыла больничный лист с <дата>, точную дату закрытия не знает, в связи с чем на Де Сильва Н.М. возложена обязанность явки в отдел исполнения наказаний после закрытия больничного листа.

<дата> Де Сильва Н.М. прибыла в СПб ГУСПП «Красносельское», принято решение о приеме на работу по результатам прохождения медицинского осмотра.

Основанием для приема Де Сильва Н.М. на работу являлось предписание от <дата> №.../ТО/74/4-5092 ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, согласно которому Де Сильва Н.М. направлялась для отбывания уголовного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ сроком на 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на основании приговора мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга.

<дата> Де Сильва Н.М. направила в ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомление о нахождении на больничном по <дата>, обязалась явиться после окончания периода временной нетрудоспособности.

Приказом №...-Н от <дата> Де Сильва Н.М. принята на работу в ООО «БЕРИНГЕР ИНГЕЛЬХАЙМ» в медицинский департамент на должность регионального медицинского работника, заключен трудовой договор 31762 от <дата> на неопределенный срок.

ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ООО «БЕРИНГЕР ИНГЕЛЬХАЙМ» направлено извещение о том, что в соответствии с приговором суда Де Сильва Н.М. направлена для отбывания наказания на 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Согласно электронному листку нетрудоспособности, Де Сильва Н.М. в период с <дата> по <дата> являлась временно нетрудоспособной.

<дата> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получено подтверждение из ООО «БЕРИНГЕР ИНГЕЛЬХАЙМ» о произведении удержаний из заработной платы Де Сильва Н.М.

<дата> в отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из ООО «БЕРИНГЕР ИНГЕЛЬХАЙМ» поступил акт прогулов за <дата> в отношении осужденной Де Сильва Н.М., ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно справке о результатах дополнительной проверки с использованием средств связи от <дата> в ходе беседы сотрудником ООО «БЕРИНГЕР ИНГЕЛЬХАЙМ» установлено, что Де Сильва Н.М. уволена из организации с <дата> по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о результатах дополнительной проверки с использованием средств связи от <дата> в ходе беседы с Де Сильва Н.М. установлено, что она допустила прогул рабочего времени <дата>.

<дата> от Де Сильва Н.М. получено объяснение, из которого следует, что <дата> она вышла на работу в дистанционном режиме ввиду отсутствия у нее рабочего места.

В данной связи, ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Де Сильва Н.М. выдано предупреждение о замене обязательных работ (исправительных работ) более строгим видом наказания, которое получено ей <дата>.

Материалы личного дела ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Де Сильва Н.М. также содержат справки о проведении воспитательных бесед от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> Де Сильва Н.М. выдано предписание отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости явки в СПб ГУСПП «Красносельское» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.156. Указанное предписание получено Де Сильва Н.М. на руки <дата>.

<дата> Де Сильва Н.М. уведомлена о явке в филиал <дата> к 11:00.

<дата> Де Сильва Н.М. прибыла в СПб ГУСПП «Красносельское», принято решение о приеме на работу по результатам прохождения медицинского осмотра.

<дата> Де Сильва Н.М. уведомлена о явке в филиал <дата> к 11:00.

В соответствии с расчетными сведениями о работе осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ и произведенных удержаниях из их заработной платы, Де Сильва Н.М. за декабрь 2022 года фактически отработала 2 дня из 3 дней (по графику), 1 день не явилась, удержанная и перечисленная сумма из заработной платы составила 5 712 руб. 41 коп. Указанная сумма перечислена ООО «БЕРИНГЕР ИНГЕЛЬХАЙМ» <дата> на счет ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается платежным поручением.

<дата> Де Сильва Н.М. направила уведомление о том, что по состоянию здоровья к прохождению медицинской комиссии приступит после выздоровления.

Согласно справке о результатах дополнительной проверки с использованием средств связи от <дата> в ходе беседы с Де Сильва Н.М. установлено, что находится на больничном с <дата>, продлила больничный <дата>.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора Де Сильва Н.М. уволена из ООО «БЕРИНГЕР ИНГЕЛЬХАЙМ» с <дата> по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта о выявлении подложной трудовой книжки от <дата>.

<дата> Де Сильва Н.М. представила справку СПб ГБУЗ «ГП №...» о том, что в период с <дата> по <дата> она находилась на амбулаторном лечении.

<дата> Де Сильва Н.М. уведомлена о явке в филиал <дата> к 11:00.

<дата> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Де Сильва Н.М. получено уведомление о том, что <дата> она завершила прохождение медицинской комиссии, после получения заключения обязуется обратиться за трудоустройством в течение 3 рабочих дней.

<дата> Де Сильва Н.М. уведомлена о явке в филиал <дата> к 11:00 до 16:45.

ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Де Сильва Н.М., в связи с неявкой в УИИ <дата> без уважительной причины выдано предупреждение о замене обязательных работ (исправительных работ) более строгим видом наказания, которое получено ей <дата>.

Приказом №... от <дата> Де Сильва Н.М. с <дата> принята на работу в СПб ГУСПП «Красносельское» на должность рабочего зеленого хозяйства на участок №..., на условиях полной занятости, до окончания срока исправительных работ, с окладом 25 000 руб., заключен трудовой договор №... от <дата>.

ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СПб ГУСПП «Красносельское» направлено извещение о том, что в соответствии с приговором суда Де Сильва Н.М. направлена для отбывания наказания на 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

<дата> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получено подтверждение из СПб ГУСПП «Красносельское» о произведении удержаний из заработной платы Де Сильва Н.М.

Согласно справкам о результатах дополнительной проверки с использованием средств связи от <дата>, <дата> в ходе беседы с Де Сильва Н.М. установлено, что она находится на больничном с <дата>. Предварительная дата закрытия листка нетрудоспособности <дата>.

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «ГП №...» Де Сильва Н.М. находилась на лечении у терапевта в период с <дата> по <дата>, листок нетрудоспособности не выдавался.

Согласно листку нетрудоспособности, Де Сильва Н.М. в период с <дата> по <дата> являлась временно нетрудоспособной.

Как следует из справок о результатах дополнительной проверки с использованием средств связи от <дата>, от <дата>, от <дата> в ходе беседы с Де Сильва Н.М. установлено, что находится на больничном.

В соответствии с расчетными сведениями о работе осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ и произведенных удержаниях из их заработной платы, Де Сильва Н.М. за февраль 2023 года фактически не работала ни одного дня из 18 дней (по графику).

Согласно листкам нетрудоспособности №..., №..., Де Сильва Н.М. в период с <дата> по <дата> являлась временно нетрудоспособной.

В соответствии с расчетными сведениями о работе осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ и произведенных удержаниях из их заработной платы, Де Сильва Н.М. за март 2023 года фактически не работала ни одного дня из 22 дней (по графику).

Согласно листкам нетрудоспособности №..., №..., Де Сильва Н.М. в период с <дата> по <дата> являлась временно нетрудоспособной.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

<дата> Де Сильва Н.М. снята с учета в ОИНиПМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отменой приговора мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

Не смотря на факт заключения трудового договора, в настоящем случае факт незаконного лишения ответчиком истца возможности трудиться в спорный период своего подтверждения не нашел, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для восстановления истца на работе, учитывая природу и цели принудительных работ как вида уголовного наказания, которые имеют цель исправления, а также необходимость обязательного удержания части дохода в виде наказания, принимая во внимание ограниченное применение норм трудового законодательства к порядку отбывания принудительных работ, оснований для применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства о вынужденном прогуле, об оплате за период временной нетрудоспособности, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части требований Де Сильва Н.М. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал соразмерной допущенным ответчиком нарушений трудовых прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом того, что права истца нарушены лишь несением расходов на прохождение медкомиссии, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. является разумным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года в части взыскания расходов на прохождение медкомиссии в размере 4 250 руб. 00 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.

Изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Садово-парковое предприятие «Красносельское» в пользу Де Сильва Н. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда отменить.

В удовлетворении исковых требований Де Сильва Н. М. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.