Решение № 2А-174/2019 2А-174/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2А-174/2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000008-32

Дело № 2а-174/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 31 780 руб. 00 коп., вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2

В обоснование административного иска указано, что в Белоярском РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 26.02.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <номер> от 29.01.2018 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – легковой автомобиль, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 448 000 руб. 09.03.2018 по адресу регистрации по месту жительства административного истца поступило заказное письмо с обратным уведомлением, в котором находилось: постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2018, а также постановление о наложении арест на имущество должника от 01.03.2018, вынесенное судебных приставом-исполнителем ФИО5 Так как фактически административный истец проживает в г. Екатеринбург, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему передали 12.03.2018, он незамедлительно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая назначила дату проведения исполнительских действий на 13.03.2018. 13.03.2018 в 08.15 составлен акт описи и ареста с последующей передачей взыскателю предмета залога на ответственное хранение. Считает, что предпринял все меры для передачи залогового автомобиля судебным приставам для дальнейшей реализации. 22.12.2018 получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018 на сумму 31 780 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось и не вручалось. Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 31 780 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора частично в размере 30 780 руб. 00 коп., учитывая, что он признает, что требование об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в установленный срок для добровольного исполнения исполнено не было.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО6 доводы иска поддержала, суду пояснила, что 09.03.2018 документы от судебного пристава-исполнителя по почте получил не лично истец, а его мать, сразу после выходных и праздничных дней, 12.03.2018 истец приехал в службу судебных приставов, где договорились составить акт ареста и передачи предмета залога на следующий день. 13.03.2018 в утреннее время составлен акта ареста, то есть по факту должник предпринял все свои действия для того, чтобы отдать имущество, не препятствовал исполнению. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается договором и распиской от25.12.2018.

Административный ответчик судебный пристав ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, представила письменные возражения, согласно которым должником не предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также не предпринимались меры, направленные на приостановление исполнительного производства, либо отложение исполнительных действий, в связи с чем, отсутствуют основания для уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер заявленных судебных расходов просила уменьшить, учитывая принципы разумности и справедливости, а также среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил подписанный представителем по доверенности отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, а также в отсутствие его представителя, решение оставлено на усмотрение суда

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя и административного ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ № 229 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

26.02.2018 судебным приставом исполнителем Белоярского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <номер> от 29.01.2018, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.04.2015 <номер>з-ФЛ: легковой автомобиль TOYOTA <...>, VIN: <номер>, год изготовления <номер>, № двигателя: <...>, № кузова: <номер>, цвет бирюзовый, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 448 000 руб., а также об обращении взыскания с ФИО1 в пользу АО Банк социального развития «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 000 руб.

Должнику ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - сутки с момента получения копии постановления.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции данное постановление направлено по адресу: <адрес><адрес>, что соответствует адресу регистрации по месту жительства административного ответчика. Данное письмо получено адресатом 10.03.2018 – в субботу (л.д. 84).

13.03.2018 в период времени с 08.15 до 09.00 с участием административного истца составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного выше предмета залога – автомобиля. Согласно акту от 19.03.2018, составленному с участием административного истца указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Согласно постановлению от 19.03.2018 судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО5 проведена оценка указанного арестованного имущества, стоимость составила 448 000 руб. В дальнейшем по договору от 25.09.2018 <номер> указанное имущество было реализовано на торгах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 от 04.12.2018 исполнительное производство <номер>-ИП окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, то есть в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 от 04.12.2018 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 31 780, 00 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

10.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 указанного исполнительского сбора.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Судом установлено, что административный истец, при получении информации о наличии обязательств по возбужденному исполнительному производству, выполнил, зависящие от него действия, направленные на обеспечение добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Во-первых, суд учитывает, но несмотря на рекомендованный законом срок для добровольного исполнения – 5 дней, приставом исполнителем был установлен срок - сутки, то есть учитывая выходные, 12.03.2018 (понедельник) должник должен был выполнить требования пристава, а именно предоставить автомобиль для проведения торгов. Из материалов исполнительного производства следует, что фактически автомобиль согласно акту, который был составлен 13.03.2018 в 8-15, был предоставлен рано утром на вторые сутки. При этом суд принимает во внимание, что данный акт описи имущества был составлен ранее начала рабочего дня пристава-исполнителя, в связи с чем суд соглашается с объяснениями административного истца, являющимися также доказательствами по делу, о том, что 12.03.2018 он подъезжал и встречался с приставам-исполнителем, которая и назначала ему время для предоставления автомобиля со всеми документами именно на 8-15 13.03.2018. Тот факт, что фактически автомобиль был реализован только в июне 2018 года, то есть через несколько месяцев после возбуждения исполнительного производства и соответственно исполнительное производство окончено только 04.12.2018, вины должника суд не усматривает, полагая, что все зависящие от него действия для добровольного исполнения требования, а именно реализации транспортного средства на торгах, он предпринял своевременно – передал автомобиль судебному приставу – исполнителю. Фактическое нарушение срока добровольного исполнения на 8 часов, учитывая, что он был предоставлен в сутках и соответственно истек в 24:00 12.03.2018, суд признает незначительным.

Таким образом, ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, касающегося реализации транспортного средства, при этом как указал сам административный истец действий по погашению задолженности по государственной пошлине он своевременно не предпринял, полагая, что она будет взыскана со стоимости реализованного имущества.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, в указанной ситуации, в части определения, оснований для применения исполнительского сбора как меры штрафной санкции административного характера должны учитываться по аналогии положения, предусмотренные КоАП РФ, в части ответственности за правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

На основании изложенных судом обстоятельств и выводов, суд полагает, что административным истцом проявлена максимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Доводы административного ответчика о том, что с административного истца - должника в силу закона, в связи с формальным нарушением сроков выполнения требований по исполнительному документу, подлежит взысканию исполнительский сбор, не состоятельны, поскольку необходимо учитывать меры, принятые должником для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд полагает данное требование законным по следующим основаниям.

В силу договора № 55 об оказании юридических услуг от 25.12.2018 исполнитель обязуется выполнить следующие действия: консультация, написание административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, представление интересов в суде и иные услуги. Факт передачи денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается распиской.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в разумных приделах, а именно в размере 8000 рублей, учитывая предмет и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в части, удовлетворить.

Изменить постановление судебного пристава исполнителя <номер> от 04.12.2018 о взыскании исполнительского сбора. Освободить ФИО1 АлексА.а от уплаты исполнительского сбора в части 30 780 рублей 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина