Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Летучева И.О. № 2-5049/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006605-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1213/2026
г. Вологда
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «...» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума при принятии решений, ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «...» (далее - ТСЖ «...»), в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 16 января 2025 года по всем вопросам повестки дня.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство благоустройства, содержания территории и государственного жилищного надзора Вологодской области, ФИО20, ФИО21

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «...» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания: расхождение вариантов повестки дня общего собрания, отсутствие необходимых сведений в сообщении о проведении общего собрания, порядка его проведения: не всем собственникам предоставлены бюллетени, наличие в них исправлений и неточностей, а также порядка уведомления об итогах собрания: недоведения информации до собственников и уполномоченных органов; указывая на неверное применение судом понятий «присутствующие», «голосовавшие», «принявшие участие в собрании, путаницу в датах проведения очной части голосования, неверный подсчет кворума, полагая, что для принятия решения по вопросу по завариванию мусоропровода необходимо квалифицированное большинство - 2/3 голосов от всех голосов в доме; обращая внимание на нарушения судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в принятии судебного акта по копиям бюллетеней и иным документам без обозрения подлинников, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «ФИО23» ФИО6 указала о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-34).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «...».

06 января 2025 года по инициативе правления ТСЖ «...» в помещении библиотеки по адресу: <адрес>, в очной форме проведено собрание собственников многоквартирного дома (т.1 л.д.41, 48, 55).

На очной части голосования 06 января 2025 года составлен список собственников жилья, присутствовавших на собрании, из которого следует, что ФИО1 присутствовала на собрании (т.1 л.д.53-54).

В связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания в очной форме принято решение о переходе в очно-заочную форму голосования с 06 января 2025 года по 16 января 2025 года (т.1 л.д.48).

На повестку дня вынесены вопросы: 1 выборы председателя собрания; 2 выборы секретаря собрания; 3 выборы счетной комиссии; 4 отчет ревизионной комиссии с 01 января 2024 года по 01 января 2025 года; 5 доклад председателя правления; 6 утверждение финансового плана на 2025 год; 7 заваривание мусоропровода; 7.1 замена оставшихся стояков ГВС и ХВС в квартирах собственников жилья за свой счет; 8 выборы нового состава правления; 9 выборы ревизионной комиссии; 10 уведомление собственников помещений о принятых решениях путем размещения на информационных стендах в каждом подъезде МКД; 11 место хранения протокола.

По итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняты решения по 11 вопросам, вынесенным на повестку дня, оформленные протоколом от 16 января 2025 года №..., в том числе: о выборе председателя собрания – собственника квартиры №... ФИО6; об избрании секретарем общего собрания собственника квартиры №... ФИО7; об утверждении состава счетной комиссии ФИО8, ФИО9; об утверждении отчета ревизионной комиссии о проделанной работе с 01 января 2024 года по 01 января 2025 года; о принятии к сведению информации, изложенной в докладе председателя; об утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности с 01 января 2025 года по 01 января 2026 года; о проведении заваривания мусоропроводов; о проведении замены оставшихся стояков ГВС и ХВС собственниками жилья; об утверждении состава правления на следующий отчетный период: ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9; об утверждении состава ревизионной комиссии ФИО8, ФИО15, ФИО16; об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения информации в каждом подъезде на информационных стендах; об определении места хранения протокола в правлении ТСЖ «...».

Согласно протоколу общего собрания от 06 января 2025 года, общее количество голосов собственников составляет 9149,2 кв.м, в собрании приняли участие собственники дома, обладающие 6635,9 кв.м (т.1 л.д.45-47).

По сведениям ЕГРН общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 9961,5 кв.м (т.2 л.д.30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решения собственников, отраженные в листах голосования, обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, является правомочным ввиду наличия кворума, оспариваемые истцом решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов собственников помещений, обладающих более 50 % от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом исключены ряд листов голосования из подсчета: по вопросу № 3 - листы голосования по квартирам №..., №... №... (нет решения по данному вопросу), по вопросу № 8 - листы голосования собственников квартир №..., №..., №..., №..., №...; по вопросу №... - листы голосования собственников квартир №..., №..., №..., №..., №... (1/2 доли), №... ввиду отсутствия решений по данному вопросу; по вопросу № 10 - листы голосования по квартирам №..., №... (отсутствуют решения по данному вопросу); по вопросу № 11 - листы голосования по квартирам №..., №... (отсутствуют решения по данному вопросу), и не усмотрены основания для исключения иных листов ввиду наличия исправлений, неверного указания площади квартиры, поскольку листы голосования заполнены собственниками, а наличие описок и отсутствие указание на долю в праве общей долевой собственности являются несущественными нарушениями.

Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума для принятия решения по вопросу заваривания мусоропровода, суд исходил из того, что в силу положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации заваривание мусоропровода не относится к реконструкции, переустройству или переоборудованию общего имущества многоквартирного дома, мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и его неиспользование не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома; отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем простого голосования большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российский Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о заваривании мусоропровода подлежит принятию большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В данном случае заваривание мусоропровода не относится к реконструкции, переустройству и переоборудованию общего имущества.

Поскольку мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и его неиспользование не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, то отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем простого голосования большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений, законодательству не противоречит.

Судом первой инстанции установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5765,6 кв.м (1806 кв.м – очная часть, 3959,6 кв.м – заочная), по вопросу № 7 «за» проголосовало 3538,4 кв.м, что составляет более 50 % от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имелся.

Судебная коллегия учитывает, что проголосовавшие в собрании собственники с самостоятельными исками об оспаривании действий ответчика, факта голосования и проставления подписей в бюллетенях не обратились, к исковому заявлению по настоящему делу не присоединились, заявления о привлечении их в качестве третьих лиц по данному делу от них не поступило.

Кроме того, положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков, указанному собственнику.

Голосование ФИО1 по поставленным вопросам, учитывая ее долю (34,8 кв.м) в общем числе голосов собственников, не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не установлен.

Доводы жалобы о принятии решения по копиям документов судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела копии бюллетеней и иных документов надлежащим образом заверены, допустимых доказательств их недостоверности не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, порядка его проведения и порядка уведомления об его итогах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.