Решение № 2-3503/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3503/2019

Дело № 2-1-3503/2019 64RS0042-01-2019-001009-84


Решение

именем Российской Федерации

17.06.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 ичу, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ренессанс-Жизнь», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что 24.08.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 994106 руб. по 10,48% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, белый, 2017 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора с 25.11.2017 г. возникла задолженность по ссуде, которая составляет 133 дня, по процентам с 25.04.2018 г. - 123 дня.

По состоянию на 22.01.2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 888064 руб. 30 коп., из них: 826662 руб. 94 коп. - просроченная ссудная задолженность; 7787 руб. 19 коп. - просроченные проценты; 1236 руб. 60 коп. проценты по просроченной ссуде; 50050 руб. 12 коп. – неустойка по ссудному договору, 2327 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 0 руб. - штраф за просроченный платеж; 0 руб. – комиссия за смс-информирование.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 888064 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18080 руб. 64 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI Solaris, белый, 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 495567 руб. 77 коп., путем реализации с публичных торгов.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, как новый собственник спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, ООО СК «Ренессанс-Жизнь», ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указывает, что 15.12.2018 г. в Дербенте у ФИО3 за наличные деньги в сумме 725000 руб. приобрела автомобиль HYUNDAI Solaris, белый, 2017 года выпуска, VIN №, г/з №, принадлежащий ему на праве личной собственности, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД по РД в г. Дербент. При регистрации договора купли-продажи автомашины ни каких претензий, ни к продавцу, ни к покупателю не были предъявлены, был оформлен технический паспорт транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации ТМ серии № от 15.12.2018 г. и регистрационные знаки №. Приобретенный ФИО1 автомобиль находится в её собственности и эксплуатируется по назначению, является её собственностью. К кредитному договору, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 отношения не имеет, так как стороной по сделке не является, приобрела автомобиль у ФИО3 На основании ст.ст. 223-234 ГК РФ истец по встречному иску считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль прошел государственную регистрацию, на него выданы государственные регистрационные знаки, в розыске он не значился, и каких-либо ограничений на момент его приобретения – 15.12.2018 г. не имелось. Поэтому просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины HYUNDAI Solaris, белый, 2017 года выпуска, VIN №, г/з №, отменить принятые Энгельсским районным судом обеспечительные меры.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил возражения на встречное исковое заявление, в которых возражает против заявленных встречных исковый требований ФИО1, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ на момент сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Покупатель мог проверить наличие обременений на автомобиль, но этого не сделал, поэтому покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направленные в его адреса почтовые уведомления вернулись за истечением срока хранения, что суд вправе расценить как надлежащее извещение.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица (по встречному иску) МРЭО ГИБДД г. Дербент, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Совкомбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, о том что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 994106 руб. 26 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 10,48% годовых под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris белый, 2017 года выпуска, VIN № (п. 10 индивидуальных условий).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-22).

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2019 г. в размере 888064 руб. 30 коп., из них: 826662 руб. 94 коп. - просроченная ссудная задолженность; 7787 руб. 19 коп. - просроченные проценты; 1236 руб. 60 коп. проценты по просроченной ссуде; 50050 руб. 12 коп. – неустойка по ссудному договору, 2327 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 0 руб. штраф за просроченный платеж; 0 руб. – комиссия за смс-информирование (л.д. 7-8, 9-11).

01.11.2018 г. в адрес заемщика Банком направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены (л.д. 12-13).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ФИО2 возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед банком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитном договору с ФИО2 в размере 888064 руб. 30 коп.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство HYUNDAI Solaris белый, 2017 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль HYUNDAI Solaris белый, 2017 года выпуска, VIN №, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 24.08.2017 г., был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 30.10.2018 г., который в свою очередь продал его ФИО1 по договору купли-продажи от 14.12.2018 г. (л.д. 116-117).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 28.08.2017 г. Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога (запись №) в отношении имущества – автомобиля HYUNDAI Solaris белый, 2017 года выпуска, VIN № на срок до 21.01.2022 г., залогодатель ФИО2, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д. 43).

Таким образом, информация о залоге автомобиля HYUNDAI Solaris белый, 2017 года выпуска, VIN №, на день заключения договора купли-продажи от 14.12.2018 г. была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ФИО1

Приобретая спорный автомобиль у физического лица, истец по встречному иску ФИО1 должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель ПАО «Совкомбанк» сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству. Прекращение залога на автомобиль, по основаниям, заявленным ФИО1, приведет к нарушению прав залогодержателя.

Доводы ФИО1 о том, что на момент приобретения транспортного средства у ФИО3 ей не было известно о наличии залога на спорный автомобиль, условия договора купли-продажи сторонами выполнены, расчет за автомобиль произведен полностью, договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии обеспечительных мер.

Требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – HYUNDAI Solaris белый, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12080 руб. 64 коп. по требованию материального характера и 6000 руб. – по требования материального характера не подлежащего оценке.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12080 руб. 64 коп., с ответчика ФИО1 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2017 г. в размере 888064 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 12080 руб. 64 коп., а всего 900144 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства HYUNDAI Solaris белый, 2017 года выпуска, VIN №, способ реализации имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2017 г. государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 ичу, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ренессанс-Жизнь», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А.Никишова

Секретарь А.В. Шкитина