Решение № 2-2922/2024 2-564/2025 2-564/2025(2-2922/2024;)~М-2633/2024 М-2633/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2922/2024

Дело (УИД) 62RS0004-01-2024-004215-79

Производство № 2-564/2025 (2-2922/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

при участии представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования, тем, что дд.мм.гггг. в 23:00 на 133 км + 950 м автодороги М-5 «Урал» г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с полуприцепом № принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО5, и автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, указав, что просит выдать направление на ремонт на СТОА. дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отсутствии договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства и уведомил о том, что выплата будет осуществляться путем перечисления денежных средств, в связи с чем просил истца представить реквизиты для перечисления денежных средств. Не согласившись с этим, истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, выразив свое несогласие с изменением формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, просил направить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «МегаАльянс». дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МегаАльянс».

Истец, обратившись с направлением на СТОА ООО «МегаАльянс», получил отказ в ремонте автомобиля с мотивировкой об отсутствии согласования оплаты стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с указанием на отсутствие договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства и отказ СТОА ООО «МегаАльянс» от восстановительного ремонта автомобиля, также уведомило о том, что выплата будет осуществляться в денежной форме путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 278 900 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 645 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 369 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 738 600 руб. Представитель страховой компании был приглашен на осмотр автомобиля истца. Поскольку автомобиль был сильно поврежден, то потребовалось его хранение с момента ДТП до вторичного осмотра страховщиком скрытых повреждений, в связи с чем истцом были понесены расходы по хранению автомобиля в размере 3 600 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, на что страховая компания ответила отказом.

дд.мм.гггг. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 370 300 руб., стоимости расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, которым было взыскано страховое возмещение в размере 83 671,37 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 135 205 руб.

На основании изложенного, истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 211528,63 руб., неустойку в размере 264 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы: за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в судебное заседание направил своего представителя в суд – ФИО8

Ответчик САО «РЕСО «Гарантия», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание направило своего представителя – ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», ООО «МегаАльянс», ФИО9 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведения о причинах их неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 представила возражения (т.1 л.д. 99-102) на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Представитель ответчика также возражала относительно удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, морального вреда, считала, что они не подлежат удовлетворению, также считала их несоразмерными и необоснованными, однако, в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ (т.1. л.д. 39-41).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 23:00 на 133 км + 950 м автодороги М-5 «Урал» г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ФИО5, с полуприцепом № принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО5, и автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг. в 23 часа 50 минут на 133 км.+950 м. а/д М-5 «Урал» г.о.<адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении справа, без изменения направления движения, в результате чего произошло с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о дате и месте дорожно-транспортного - происшествия, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места дорожно-транспортного - происшествия, отображающей место столкновения автомобилей и расположение транспортных средств после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу не оспаривались.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного - происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО5 нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ФИО5

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 указанного закона) в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений ст. 15.2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №3 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Также в силу п.51 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, собственником автомобиля являлся ФИО9

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, указав, что просит выдать направление на ремонт на СТОА ООО «МегаАльянс (далее - СТОА). Также истец указал, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.

03.08.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отсутствии договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства и уведомил о том, что выплата будет осуществляться путем перечисления денежных средств, в связи с чем просил истца представить реквизиты для перечисления денежных средств.

30.08.2023 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, выразив свое несогласие с изменением формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, просил направить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «МегаАльянс».

07.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МегаАльянс». Истец, обратившись с направлением на СТОА ООО «МегаАльянс», получил отказ в ремонте автомобиля с мотивировкой об отсутствии согласования оплаты стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией.

25.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с указанием на отсутствие договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства и отказ СТОА ООО «МегаАльянс» от восстановительного ремонта автомобиля, также уведомило о том, что выплата будет осуществляться в денежной форме путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода.

25.09.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192000 руб.

12.10.2023 ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

В целях определения размера ущерба, причиненному указанному автомобилю ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495198,33 руб., с учетом износа составляет 278900 руб.

19.10.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 86900 руб.

27.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370300, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение от 10.04.2024, подготовленное ООО «ЦЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 645600 руб., с учетом износа составляет 369200 руб., в удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что отсутствие соответствующего согласия на изменение формы страхового возмещения не свидетельствует о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Основания для замены формы страхового возмещения, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Не согласившись с принятым ответчиком отказом, 11.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 370 300 руб., стоимости расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

14.08.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, которым было взыскано страховое возмещение в размере 83 671,37 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 135 205 руб.

24.12.2024 определением Советского районного суда города Рязани в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 570500 руб., с учетом износа - 323800 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки № на дату ДТП (дд.мм.гггг.) составляет 596 900 руб. В связи с отсутствием экономической целесообразности ремонта указанного автомобиля, определение стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного ДТП эксперта не производилось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу заключение, подготовленное ИП ФИО7, поскольку оно полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений при проведении оценки, которые могли бы повлиять на выводы специалиста, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, подготовивший заключение, который поддержал заключение в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена исключительно при наличии таких оснований, как противоречивость или необоснованность выводов первичной экспертизы, их недостаточная ясность или полнота, а также возникновение сомнений в правильности заключения. Представленные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии указанных пороков в заключении эксперта ИП ФИО7 от дд.мм.гггг., а отражают лишь субъективное несогласие с его результатами, что само по себе не является правовым основанием для повторного исследования.

Проведенный анализ заключения судебного эксперта позволяет утверждать, что оно является полным, ясным и методически корректным. В частности, эксперт правомерно применил все необходимые корректирующие коэффициенты, включая коэффициент торга и корректировку по пробегу, в строгом соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 3.1 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ.

Довод ответчика о некорректности использования среднего арифметического для расчета средней цены основан на ошибочном толковании пункта 3.5 указанных Рекомендаций, который регулирует не объем выборки, а допустимый разброс цен в ней. Определение экспертом географических границ «региона» как территории Российской Федерации является правомерным и соответствует диспозитивным предписаниям пункта 1.5 Методических рекомендаций, предоставляющих эксперту право на самостоятельное установление данного параметра для формирования репрезентативной выборки аналогов.

Экспертное исследование выполнено специалистом, обладающим надлежащей квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности, на основе полного объема материалов дела. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный и конкретный характер, не содержат внутренних противоречий и могут быть предметом критической оценки суда, но не требуют повторной проверки путем производства новой экспертизы.

Выводы эксперта ФИО7 основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. был сильно поврежден, истцу потребовалось организовать его хранение на платной основе до вторичного осмотра скрытых повреждений. Стоимость хранения автомобиля составила 3600 руб., что подтверждается квитанциями за парковку автомобиля № в сумме 500 руб., № в сумме 600 руб., № в сумме 1000 руб., № в сумме 700 руб., № в сумме 300 руб., № в сумме 500 руб. Истцом с учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытков в размере 211528 рублей (570500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа (надлежащее страховое возмещение)) + 3600 руб. (услуги хранения) – 278 900 (выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке) – 83 671 рубль 37 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 чт.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При этом, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в размере 362 571 рублей 37 копеек, истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 211 528 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 83 того же Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.08.2023 по 09.10.2025 составил 2092110,81 руб. и был уменьшен истцом до размера страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», - 400 000 руб.

Также истцом при расчете суммы неустойки учтена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 132 205 руб.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» в пределах 264795 руб. (40000 руб.-135205 руб.).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 200000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости, и позволит достигнуть баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 285250 руб. (570500 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Указанный размер штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

При этом общая сумма взысканных неустойки и штрафа со страховщика в пользу истца не превышают лимит его ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что истец не мог пользоваться автомобилем в полной мере, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 и Юридической компанией «Правовая мудрость» заключены договор оказания юридических услуг №, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: консультационные услуги, составление и предоставление претензионных документов к страховой компании, связанных с нарушенным правом заказчика по взысканию страховой выплаты и убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. по адресу 133 км+950 а/д М-<адрес> г.о. Луховицы, с участием автомобиля заказчика №. Стоимость договора составляет 5000 руб., которые на основании кассового чека № от дд.мм.гггг. оплачены в полном объеме.

Также между истцом и Юридической компанией «Правовая мудрость» дд.мм.гггг. заключен договор на оказание юридических услуг №. По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: консультационные услуги, подготовка, сбор и составление документов и заявлений финансовому уполномоченному, связанных с нарушенным правом заказчика по страховому случаю, возникшему вследствие, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. по адресу 133 км+950 а/д М-<адрес> г.о. Луховицы, с участием автомобиля заказчика №. Стоимость договора составляет 5000 руб., которые на основании кассового чека № от дд.мм.гггг. оплачены в полном объеме.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее – Рекомендации), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам составляет от 2 500 руб., за письменные консультации по правовым вопросам от 10 000 руб., за изучение доверителем документов от 5 000 руб., за составление исковых документов, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий от 20 000 руб., за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 10 000 руб. (п. 2.1, п.п. 2.4-2.7 Рекомендаций).

Согласно п. 3.1 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 75 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов ФИО1 на оплату юридических услуг, суд полагает, что они данному понятию соответствуют и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 134 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 пункта 134 обозначенного выше Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., заявленные представителем истца ФИО1-ФИО8, возмещению не подлежат.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизе в размере 24000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть компенсированы ответчиком в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15788,20 рублей (12788,20 рублей (требования имущественного характера) + 3000 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1: 1) страховое возмещение в размере 211528 (Двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей; 2) неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей; 3) штраф в размере 285 250 (Двести восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 50 копеек; 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; 5) расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; 6) расходы за подготовку и составление обращения к финансовому управляющему в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; 7) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантии» о взыскании расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, а также неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 15 788 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.