Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просит признать договор дарения ТС Тойота РАВ 4 г/н ..., 2013 года выпуска недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение.

Заявленные требования мотивированы тем, что она с 29.04.1995 г. состоит в браке с ФИО2 В период брака на общие денежные средства ими был приобретен автомобиль Тойота РАВ 4 г/н ..., 2013 года выпуска, который бал зарегистрирован на ответчика ФИО2 В июне 2018г. ей стало известно, что в январе 2017 г. муж без ее согласия переоформил автомобиль на сына ФИО4 Учитывая, что на отчуждение спорного транспортного средства не было получено ее согласие, полагает, что сделка – договор дарения является недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные установочной части решения, а также письменным пояснениям (л.д. 79-81). Также пояснила, что о том, что муж переоформил машину на сына, ей стало известно, когда пришел штраф за превышение скорости на собственника ТС. Согласие на отчуждение автомашины не давала, им это было сделано из-за участившихся между ними конфликтов в 2016 г. Фактически транспортным средством продолжает пользоваться ФИО2, осуществляет его ремонт и обслуживание. ФИО4 является студентом и не имеет средств на содержание данного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которому 29.04.1995 г. между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период брака было приобретено транспортного средство Тойота РАВ 4 г/н ..., 2013 года выпуска. По договору дарения от 14.01.2017 г. указанный автомобиль был подарен сыну Ярославу по обоюдному желанию супругов. Договор соответствует требованиям ГК РФ и исполнен сторонами. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 Также просила применить к заявленным требованиям годичный срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что за успехи в учебе родители решили подарить ему автомобиль, это было обоюдное решение родителей. Обсудив это в семейном кругу, в январе 2017 г. он с отцом проехал в РЭО ГИБДД, где был составлен договор дарения, и автомобиль Тойота РАВ 4 г/н ... был переоформлен на него. Пользуется спорным транспортным средством, самостоятельно содержит его, оплачивает штрафы и налог, т.к. является индивидуальным предпринимателем и имеет доход. Также позволяет пользоваться данным автомобилем ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.1995 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак (л.д. 6).

В период брака супругов С-вых был приобретен автомобиль марки Тойота РАВ 4 г/н ..., зарегистрировано транспортное средство было на имя ответчика ФИО2

ФИО2 согласно договору дарения от 14.01.2017 года, подарил указанный автомобиль ФИО4 (л.д. 43). Факт регистрации транспортного средства на имя ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5-5а, 67).

Бремя доказывания в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела стороной истца достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что одаряемый ФИО4 знал об отсутствии согласия ФИО6 на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а также того, что договор не исполнен, у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство, представлено не было.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении ФИО2 указанной сделки от 14.01.2017 г. по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Из пояснений ответчика ФИО4, следует, что решение о передаче ему в дар транспортного средства было принято совместно его родителями - супругами С-выми. После чего он проехал с ответчиком ФИО2 в орган ГИБДД, где был оформлен договор дарения и транспортное средство было зарегистрировано на его имя. С указанного времени он пользуется спорным транспортным средством, оплачивает за него налог и штрафы, что подтверждается представленными ФИО4 квитанциями (л.д. 91-95), а также пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что фактически транспортное средство находится в пользовании у ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Вместе с тем, из пояснения ответчика ФИО4 следует, что он позволяет своему отцу пользоваться автомашиной, запрет на указанные действия законодательство не содержит.

Так согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То обстоятельство, что спорное транспортно средство находится в собственности и в пользовании ФИО4, подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что ФИО2 оплатил стоимость ремонта транспортного средства после ДТП, а также то обстоятельство что в определенный период у ФИО4 была в собственности спорная автомашина и в пользовании а/м ФИО9, зарегистрированная на мать истца ФИО10, (о чем указал свидетель ФИО10), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это не свидетельствует о недействительности совершенного между ответчиками договора дарения.

Представленную истцом аудиозапись разговора истца и ответчика ФИО2, суд считает ненадлежащим доказательством, так как из данной записи не следует, что истец получала согласие на ее проведение лица, чья речь на ней зафиксирована, что не позволяет достоверно установить субъекта, чей голос зафиксирован на этой записи и при каких обстоятельствах она сделана.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ТС - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова