Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 6 мая 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о признании недействительным части условий абонентского договора по оказанию услуг, о признании услуг не оказанными, о взыскании суммы абонентской платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации причинённого морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику – ООО «Оранта», указывая на то, что 31 января 2019 года между ней и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition+») № BE – Z8NAJL10061778102, по условиям которого ООО «Оранта» по её требованию обязуется оказывать ей услуги, перечисленные в п.п. 1.1.1 – 1.2 договора. Плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком 18 месяцев составляет 53 100 руб. В п. 6.2 указанного договора закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается». Денежная сумма в размере 53100 руб. была перечислена на счет ответчика третьим лицом – ПАО «Плюс Банк» в рамках исполнения договора потребительского кредита № 45-00-154999-ДПБ. При подписании договора ей был выдан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому якобы была оказана услуга по проверке её автомобиля в количестве 1,5 штук общей стоимостью 22 500 руб. Фактически какие – либо услуги по указанному акту оказаны не были. 19 февраля 2019 года в адрес ответчика ею было направлено требование об отказе от исполнения указанного договора и возврате денежных средств. Письмо было получено ответчиком 4 марта 2019 года, но до настоящего времени письменного ответа или денежных средств, оплаченных по настоящему договору, ею получено не было. Полагая, что условием договора о не возврате абонентской платы при отказе заказчика от исполнения договора, нарушены её права потребителя, ФИО1 просила суд: признать недействительным п. 6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition+») № BE – Z8NAJL10061778102 от 31 января 2019 года в части условий, предусматривающих невозвращение неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке; признать не оказанными услуги по проверке автомобиля на сумму 22 500 руб.; взыскать с ООО «Оранта» в её пользу сумму абонентской платы в размере 53 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик – ООО «Оранта» о времени и месте судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Плюс Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 – 1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31 января 2019 года между ФИО1 и ответчиком – ООО «Оранта» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition+») № BE – Z8NAJL10061778102, по условиям которого ООО «Оранта» по требованию ФИО1 обязуется оказывать ей услуги, перечисленные в п.п. 1.1. – 1.2 договора (проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточной диспетчерской службы по телефону и др.) Плата за абонентское обслуживание по договору при сроке в 18 месяцев составляет 53 100 руб. В п. 6.2 указанного договора закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается /л.д. 9 – 12/.

Денежная сумма в размере 53100 руб. была перечислена на счет ответчика третьим лицом – ПАО «Плюс Банк» в рамках исполнения договора потребительского кредита № 45-00-154999-ДПБ /л.д. 14/. При подписании договора ФИО1 был выдан акт №1 сдачи – приемки оказанных услуг от 31.01.2019, согласно которому ей якобы были оказаны услуги по проверке её автомобиля в количестве 1,5 штук на общую стоимость 22 500 руб. /л.д. 17/. При этом, по утверждению истца, оказание каких – либо услуг от ООО «Оранта» она не требовала и услуги, указанные в акте, фактически оказаны не были. 20 февраля 2019 года в адрес ООО «Оранта» ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition+») № BE – Z8NAJL10061778102 и возврате денежных средств /л.д. 18 – 19/. Заявление было получено ответчиком 4 марта 2019 года /л.д. 20, 20 оборот/, но осталось без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition+») № BE – Z8NAJL10061778102 от 31 января 2019 года, предусматривающие невозвращение неиспользованного остатка денежных средств, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, явно ущемляют права истца, как потребителя, и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, являются ничтожными.

В ходе судебного разбирательства ООО «Оранта» возражений по существу иска, а также каких – либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суду не представило.

Оказание услуг по проверке автомобиля на сумму 22 500 руб., отраженные в акте № 1 сдачи – приемки оказанных услуг от 31 января 2019 года, материалами дела не подтверждается. В этой связи суд признает данные услуги неоказанными.

Согласно п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition+») № BE – Z8NAJL10061778102 от 31 января 2019 года к действиям, направленным на отказ от исполнения этого договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от его исполнения. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика /л.д. 11/.

Поскольку заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition+») № BE – Z8NAJL10061778102 и возврате денежных средств было получено ответчиком 4 марта 2019 года, то указанный договор считается расторгнутым 5 мая 2019 года.

Следовательно, плата за абонентское обслуживание по данному договору в сумме 53 100 руб. подлежит возврату заказчику ФИО1

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма в размере 53100 руб., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме, требуемой истцом, – 54 руб. 55 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Включение в абонентский договор условий, не соответствующих действующему законодательству, ущемляет права истца, как потребителя. Наличие в этом вины ответчика не вызывает сомнений. Следовательно, истцу подлежит компенсации причинённый моральный вред.

Оценив степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных нарушением её прав потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере трех тысяч рублей. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отражает характер и объём причинённых ФИО1 нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

4 марта 2019 года ответчиком было получено заявление истца о расторжении абонентского договора с требованием возврата денежных средств. Эти требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, обосновано и подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет: (53100 руб. + 54 руб. 55 коп. + 3 000 руб.) х 50/100 = 28 077 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Оранта» в доход местного бюджета, составляет /1793 руб. .+ 300+300/= 2393 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition+») № BE – Z8NAJL10061778102 от 31 января 2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Оранта» и ФИО1, в части условий, предусматривающих невозвращение неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Признать услуги по проверке автомобиля на сумму 22500 рублей, отраженные в акте № 1 сдачи – приемки оказанных услуг от 31 января 2019 года, не оказанными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу ФИО1 сумму абонентской платы в размере 53 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28077 рублей 28 копеек, а всего 84 231 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2393 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.