Решение № 137/2021 2-137/2021 2-137/2021(2-2864/2020;)~М-2911/2020 2-2864/2020 М-2911/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 137/2021

Дело № 2-137/2021

УИД 63RS0044-01-2020-004222-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Арбит-Строй» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Теплостен-Самара» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 137/2021 по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТ СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО7, обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «АРБИТ СТРОЙ», ООО «Теплостен-Самара» о возмещении имущественного вреда, в обоснование своих требований указав, что с 2019 года ООО «Арбит Строй» проводит строительные работы в качестве застройщика на объекте строительства ЖК «Боярский двор» по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Солнечная. Генеральным подрядчиком объекта строительства выступает ООО «Теплостен-Самара». Указанный объект строительства ЖК «Боярский двор» располагается в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцам. В конце января – начале февраля 2020 года истцы обнаружили загрязнения бетонным раствором элементов своего жилого дома, а именно: крыши, фасада, тротуарной плитки и прочего. Указанные загрязнения жилого дома, принадлежащего истцам, явились следствием попадания бетонного раствора с находящегося рядом с домом № по <адрес> объекта строительства ЖК «Боярский двор». Указанные загрязнения бетонным раствором элементов жилого дома невозможно полностью устранить методом чистки. Согласно отчету об оценке №2020.07-51/У от 24.07.2020г. рыночная стоимость восстановительных работ по очистке жилого дома от элементов бетонного раствора составляет 310.000 рублей. указанную сумму ущерба, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей, представителя в размере 35.000 рублей, государственной пошлины в размере 6.300 рублей истцы просят взыскать с ответчиков.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили. С учетом выводов судебной экспертизы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 35.458 рублей 09 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 35.458 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; в пользу ФИО5, как законного представителя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 8.864 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; в пользу ФИО7 убытки в размере 8.864 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что моральный вред истцов состоит в том, что с конца 2019 по март 2020 со строительной площадки ответчиков летел мусор, в связи с чем дети гуляли с оглядкой. Длительное время истцы не могли урегулировать вопрос компенсации, поскольку на строительной площадке не было ответственного лица, с которым можно было вести переговоры.

Представитель ответчика ООО «Арбит-Строй» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Арбит-Строй» просила отказать, пояснив суду, что они являются застройщиком объекта ЖК «Боярский двор». На основании договора подряда строительство жилого дома осуществляет ООО «Теплостен-Самара», которое в соответствии с условиями договора несет ответственность за качество и безопасность работ, и за ущерб, причиненный третьим лицам при производстве работ.

Представитель ответчика ООО «Теплостен-Самара» ФИО3, действующий на основании Устава, исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать, пояснив суду, что ООО «Теплостен-Самара» на основании договора подряда от 01.10.2019, заключенного с ООО «Арбит-Строй», осуществляет строительство ЖК «Боярский двор». В январе-феврале 2020 года осуществлялось строительство 22 этажа. При подъеме бетона из-за ветра капли бетона из люльки снесло на соседний участок. Вину в причинении ущерба и сумму ущерба признает. Однако полагает, что истцами допущена халатность, поскольку они длительное время не обращались по вопросу устранения загрязнений. Во внесудебном порядке от предложения ООО «Теплостен-Самара» очистить бетонную смесь с жилого дома и тротуарной плитки, истцы отказались. В период рассмотрения дела они предлагали истцам в счет возмещения ущерба сумму, размер которой соответствует ущербу, определенную судебным экспертом, но истцы отказались, настаивая на возмещении в размере, указанном в досудебной оценке, которая является ненадлежащим доказательством.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (4/10 доли), ФИО5 (4/10 доли), ФИО6 (1/10 доля), ФИО7 (1/10 доля) (л.д. 11-18).

Заявлено истцами, признано ответчиками (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП № 15 ОП № 2 У МВД России по г.Самаре от 04.06.2020, что в ходе строительства ООО «Арбит-Строй» и ООО «Теплостен-Самара» жилого дома, расположенного в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома, в ходе бетонных работ для заливания бетонных перекрытий монолитом, использовались ламинированные фанеры, имеющие технологические щели, через которые просачивается лишняя цементно-песчаная смесь с водой и падает на нижней этаж. Однако при порыве ветра данная смесь падает на соседние участки (л.д. 19).

В январе-феврале 2020 года цементно-песчаная смесь попала на жилой дом и участок истцов, которым причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов.

В обоснование суммы ущерба истцами представлен отчет, выполненный ООО «Визави-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 309.979 рублей 13 копеек (л.д. 20-45).

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Констант-Левел».

Заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (л.д. 159-185, 212-235) установлен размер повреждений имущества истцов, определены способы удаления бетонной смеси с различных элементов жилого дома и тротуара, определена стоимость устранения повреждений, работ, услуг и материалов восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества, который составляет 88.645 рублей 22 копейки.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, определяющим юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводы эксперту участниками процесса не заявлены.

При этом само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, ссылку на использованную специальную литературу.

Обоснованность выводов судебной экспертизы признана и сторонами, в связи с чем истцы уточнили заявленные требования, а ответчик ООО «Теплостен-Самара» признал требования о взыскании убытков в размере, определенном судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость устранения повреждений, работ, услуг и материалов восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества без учета износа составляет 88.645 рублей 22 копейки и определяет данную сумму взысканию в пользу истцов в соответствии с размером их долей в праве собственности: ФИО4 - 35.458 рублей 09 копеек, ФИО5 - 35.458 рублей 09 копеек, ФИО6 - 8.458 рублей 09 копеек, ФИО7 - 8.458 рублей 09 копеек.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что убытки подлежат возмещению ответчиком ООО «Теплостен-Самара» по следующим основаниям.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома ЖК «Боярский двор» на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 № 63-301000-201-2018 является ООО «Арбит-Строй» (л.д. 76-80).

На основании договора подряда № 18 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Арбит-Строй» (заказчик) и ООО «Теплостен-Самара» (генеральный подрядчик), устройство стен и перекрытий многоквартирной жилой застройки осуществляет ООО «Теплостен-Самара» (л.д. 81-87).

Согласно пункту 17.4 договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Пунктом 5.2.2 договора на генерального подрядчика возложена обязанность по производству работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Поскольку ущерб истцам причинен при производстве бетонных работ по залитию бетонных перекрытий монолитом, т.е. при производстве работа, ответственность за выполнение которых несет генеральный подрядчик, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, лежит на ООО «Теплостен-Самара».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку допущенные ответчиком нарушения причинили истцам имущественный вред.

Доказательств того, что в результате нарушения имущественных прав, истцами были испытаны физические и (или) нравственные страдания суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию в пользу истца ФИО4 подлежат понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 6.000 рублей следует отказать, поскольку обоснованность выводов, изложенных в данном исследовании, опровергнута судебной экспертизой, что признано и стороной истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора оказанию юридических услуг от 10.06.2020 (л.д. 47-48), расписок (л.д. 49-50) судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 35.000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию спора, не представляющую сложности, стоимость схожих услуг в регионе, объем и качестве оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию 16.000 рублей: ФИО4 - 6.400 рублей, ФИО5 - 6.400 рублей, ФИО6 - 1.600 рублей, ФИО7 - 1.600 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика ООО «Теплостен-Самара» подлежат расходы истца ФИО4 по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2.859 рублей 36 копеек (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» в пользу ФИО4 убытки в размере 35.458 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2.859 рублей 36 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.400 рублей, а всего взыскать 54.717 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» в пользу ФИО5 убытки в размере 35.458 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.400 рублей, а всего взыскать 41.858 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» в пользу ФИО6 (в лице законного представителя ФИО5) убытки в размере 8.458 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.600 рублей, а всего взыскать 10.058 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» в пользу ФИО7 убытки в размере 8.458 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.600 рублей, а всего взыскать 10.058 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь