Решение № 3А-3278/2025 3А-3278/2025~МА-2749/2025 МА-2749/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3А-3278/2025

УИД 77OS0000-02-2025-023441-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Москва 27 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3278/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что испытал чувство беспокойства из-за задержек рассмотрения дела №2-561/2025 по его иску к АНО «Центр развития предпринимательства+»; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному гражданскому делу не отвечает критерию разумности, что нарушает его права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Административный истец и его представитель об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили. Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения относительно заявленных требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело №2-561/2025 по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав в связи с заключенным договором платных образовательных услуг, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 2 статьи 250 КАС РФ истец по гражданскому делу вправе в шестимесячный срок обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела № 2-561/2025, 5 апреля 2024 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступил иск ФИО1, который по причине несоответствия процессуальному законодательству определением судьи от 12 апреля 2024 года был оставлен без движения.

28 и 30 мая 2024 года в суд от ФИО1 поступили документы в целях исправления отмеченных недостатков и уточненный иск.

14 июня 2024 года исковое заявления ФИО1 было принято к производству; до 1 августа 2024 года по гражданскому делу проведена его подготовка к судебному разбирательству.

Судебное заседание 2 октября 2024 года было отложено из-за неявки ответчика.

В судебном заседании 26 ноября 2024 года АНО «Центр развития предпринимательства+» представило возражения, истец - уточнил требования (стать 39 ГПК РФ); ввиду этого суд объявил перерыв до 3 декабря 2024 года, предоставив ответчику возможность подготовить правовую позицию с учетом уточнения требований, а после перерыва – отложил слушание, предоставив уже истцу время для сбора дополнительных доказательств, отказав ФИО1 в приобщении к делу нечитаемых документов.

По результатам судебного заседания, проведенного 14 января 2025 года, Пресненским районным судом г. Москвы принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года исправлена допущенная в решении суда описка.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 22 апреля 2025 года; 22 мая 2025 года взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установлено, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 1 год и 17 дней (с 5 апреля 2024 года по 22 апреля 2025 года).

Оснований полагать данный срок неразумным не имеется.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по гражданскому делу суд принимает во внимание, правовую и фактическую сложность спора, вытекающего из договора образовательных услуг, состав лиц, участвующих в деле, а также то, что никакие экспертные исследования по нему не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись.

Также суд учитывает и то, что только 28 мая 2024 года административный устранил недостатки, препятствующие принятию его иска к производству, а процессе рассмотрения дела - неоднократно уточнял требования.

Согласно статьям 39 и 154 ГПК РФ срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства; при изменении иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По материалам гражданского дела не установлено задержек при решении судом вопроса о принятии требований к производству (после устранения недостатков, приведения иска в соответствие с требованиями процессуального закона) и проведении подготовки дела к судебному разбирательству; наблюдаются регулярность, без каких-либо значительных перерывов, проведения судебных заседаний по делу, а также обоснованность причин для объявления в них перерыва или отложения - для соблюдения процессуальных прав участников спора.

Установленная небольшая задержка изготовления мотивированного решения, как полагает суд, хотя и несколько увеличила общую продолжительность судопроизводства, но не очень значительно; ввиду нее явно нельзя заключить о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное рассмотрение спора, разумной общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1, спор которого, очевидно, не требовал безотлагательного разрешения.

Период, связанный с выдачей истцу исполнительного документа в срок судопроизводства не входит, то есть не влияет на его разумность.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется; нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не установлено, в том числе из-за того, что рассмотрение дела по объективным причинам откладывалось, а на изготовление мотивированного решения суду потребовалось немного больше времени, чем это установлено в статье 199 ГПК РФ.

Само по себе несоблюдение судом отдельных предусмотренных процессуальных законом сроков не является безусловным основанием для удовлетворения требований, о чем прямо указано в статье 1 Закона о компенсации; задержки по гражданскому делу признаются судом в настоящем случае допустимыми исходя конкретных обстоятельств разбирательства и общей продолжительности судопроизводства, которая чрезмерной не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова