Решение № 2-40/2018 2-40/2018 (2-862/2017;) ~ М-939/2017 2-862/2017 М-939/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-40/2018

Дело № 2-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 05 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования, в п. 1.1. которого предусмотрено, что ФИО3 передает, а ФИО2 приобретает право требования к ООО «МЕГАТЕК», генеральным директором которого являлся ФИО3, по обязательству предоставить объект долевого строительства, соответствующего характеристикам: квартира с условным номером 2, площадью 107,8 кв.м., на 2 этаже, секция Г, в составе многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента полной оплаты стоимости объекта долевого строительства. Указанное право принадлежит ФИО3 на сновании договора долевого участия в строительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору, согласно п. 1.3., произведенная до ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для перехода права в полном объеме. Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в действительности прикрывал за собой договор между ФИО1 и ФИО3, так как ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Комплектация» и находясь в процессе расторжения брака с супругой, не имел возможности без определенных последствий для себя заключать какие-либо договоры, связанные с имуществом. В этих целях, он обратился к своему другу ФИО4, тещей которого являлась ФИО2, и путем устной договоренности было решено, что ФИО2 заключит договор с ФИО3, после совершения сделки с квартирой, ее последующей продажи и приобретения квартиры с ремонтом, после завершения бракоразводного процесса вновь приобретенная квартира будет переоформлена на ФИО1 Оплата по договору уступки права требования производилась именно ФИО1, у которого был заключен договор займа с ООО Комплектация» на 8 000 000 рублей, переданных на развитие общества. По последующим сделкам оплата при покупке недвижимости также осуществлялась ФИО1 На момент приобретения недвижимости на имя ФИО2 ООО «Комплектация» в лице генерального директора ФИО1 осуществляло поставку стройматериалов ООО «МЕГАТЕК» ФИО3. Ввиду чего, ФИО1 через ООО «Комплектация» оплатил 2 000 000 рублей, а задолженность ООО «МЕГАТЕК» перед ООО «Комплектация» за поставленные материалы в размере 3 927 990 рублей 49 копеек просил зачесть в счет оплаты именно по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году ФИО1 было принято решение поменять квартиру, приобретенную по договору об уступке права требования, по <адрес>, на вторичное жилье. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по приобретению квартиры по <адрес>. Оплата по сделкам производилась ФИО1 через ФИО2 В апреле 2016 года ФИО1 стало известно, что, не поставив его в известность, в августе 2015 года ФИО2 продала квартиру по ул. <адрес>. Таким образом, ФИО2, зная, что квартира приобретена не на ее денежные средства, и используя трудную жизненную ситуацию ФИО1, присвоила не принадлежащие ей денежные средства, полученные в результате продажи <адрес>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 200 000 рублей, присвоенную ФИО2 в результате сделки купли-продажи не принадлежащего ей фактически жилого помещения - <адрес>, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 39 320 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ней, расчет по договору производился ею с ФИО3, которому были переданы денежные средства в сумме 5 929 000 рублей. Истец отношения к указанному договору не имеет, оплату по данному договору не производил, равно как и ООО «Комплектация» в счет оплаты по данному договору зачет каких-либо денежных средств не производило. Считает несостоятельными ссылки истца на устные договоренности о порядке приобретения недвижимого имущества, а также, что он лично оплачивал приобретение квартир. Квартира <номер> по <адрес> приобреталась ею за 8 200 000 рублей, которые были получены с продажи <адрес>, что опровергает довод истца, что он передавал денежные средства на приобретение <адрес>. 167. Доказательств того, что она приобрела имущество за счет истца, последним не представлено. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда, по утверждению истца, он произвел за нее оплату по договору об уступке права требования. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на том, что правоотношения по приобретению квартиры в строящемся доме были между ФИО3 и ФИО1, за которого формально по документам выступала ФИО2 Денежные средства за жилое помещение были оплачены ООО «Комплектация», генеральным директором которого являлся ФИО1, путем зачета строительных материалов и внесением денежных средств в кассу ООО «МЕГАТЕК». Имеющаяся в материалах регистрационного дела расписка о принятии денежных средств ФИО3 от ФИО2 является фиктивной, так как она была составлена только для регистрации договора. Полагала, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства за квартиру были оплачены ею, а также на какие денежные средства была приобретена квартира.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, адвокат Рыбин С.В. возражали против удовлетворения исковых требования, суду пояснили, что квартира по <адрес> была приобретена ФИО2 в 2011 году после переезда из районов Крайнего Севера в <адрес> на средства, вырученные после продажи имущества, и на накопления. В регистрационном деле на квартиру имеется расписка, о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств за квартиру. Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между юридическими лицами ООО «МЕГАТЕК» и ООО «Комплектация», но не подтверждают факт внесения ФИО1 денежных средств за квартиру за ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поддержал исковые требования, пояснил суду, что работал в ООО «Комплектация» в должности механика. С ФИО1 у него были дружеские взаимоотношения. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ООО «Комплектация» у ФИО3 в 2010 году, затем право на нее было переуступлено ФИО2 Решение об оформлении квартиры на его тещу ФИО2 было принято, в связи с тем, что у ФИО1 были семейные проблемы, а в отношении него было возбуждено исполнительное производство, а также велась проверка по ст. 159 УК РФ. В 2013 году ФИО1 приобрел квартиру по <адрес> с целью последующей перепродажи, временно в данную квартиру с целью проживания въехал он (ФИО7) со своей семьей. В феврале 2015 года отношения между ним и семьей ФИО2 испортились, он был вынужден уехать. ФИО1 передавал денежные средства ему из рук в руки, в какой сумме и в какие периоды времени затрудняется назвать, затем он относил их в кассу ФИО3 в счет внесение платы квартиру, иногда они вместе вносили денежные средства в кассу. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств у него нет, расписки не брались, так как состояли с ФИО1 в дружеских отношениях. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась ФИО1 лично для себя.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, обеспечили явку своих представителей; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТЕК» в лице генерального директора ФИО3 (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с условным <номер>, проектной площадью 107,8 кв.м., секция Г, этаж 2 в составе многоквартирного жилого дома в квартале 185 <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (п. 4.1 договора) в размере 5 929 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора об уступке права требования передал ФИО2 право требования к ООО «МЕГАТЕК» по обязательству предоставить объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: квартира с условным номером 2, площадью 107,8 кв.м. на 2 этаже, секция Г, в составе многоквартирного жилого дом с объектами обслуживания населения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, квартал 185. Согласно п. 1.2 договора, стоимость уступаемого права составила 5 929 000 рублей, оплата производится в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в договорах объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>, площадь – 105,3 кв.м.

Право собственности ФИО2 на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, М.О.В. по цене 8 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора, расчет за приобретаемое покупателем имущество произведен до подписания договора, деньги получены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у Пак В.Х. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8 200 000 рублей. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанную квартиру К.Н.В. за 6 400 000 рублей, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора, что следует из п. 2.2 договора и подтверждается составленной сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности К.Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, истец ФИО1 приводит доводы о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал собой договор между ФИО3 и ним, <адрес> приобреталась именно им и оплата по договору уступки права требования производилась им от имени принадлежащего ему юридического лица ООО «Комплектация», в том числе, денежными средствами, поставкой строительных материалов для ООО «МЕГАТЕК», зачетом долга ООО «МЕГАТЕК» за поставленные материалы в счет оплаты по договору уступки права требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме заключен не был, суд не принимает показания свидетеля Р.Ю.В., а также пояснения третьего лица ФИО7 в качестве доказательства совершения такой сделки.

Из материалов дела следует, что в период с 2011 года по 2012 год ФИО3 являлся учредителем и руководителем ООО «МЕГАТЕК», одним из видов деятельности общества являлось производство общестроительных работ по возведению зданий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАТЕК» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей.

В тот же период ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «Комплектация».

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЕГАТЕК» были приняты от ООО «Комплектация» денежные средства в сумме 350 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 300 000 рублей в качестве оплаты по договору долевого участия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЕГАТЕК» были приняты от ФИО2 денежные средства в сумме 1 009 рублей 51 копейка и 3 500 рублей, соответственно, в качестве оплаты по договору долевого участия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные платежные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений по поводу приобретения объекта недвижимости, поскольку участником по договору долевого участия в строительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, а затем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 денежные средства вносились в кассу ООО «МЕГАТЕК» ООО «Комплектация» и ФИО2, а не ФИО1

Письмо ООО «Комплектация», адресованное ООО «МЕГАТЕК» с просьбой о зачете задолженности в сумме 3 927 990 рублей 49 копеек за поставленные материалы в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит номер документа и дату его составления, дату направления (поступления) в ООО «МЕГАТЕК», не подтверждает внесение денежных средств ФИО1 за ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду счет-фактур и товарных накладных <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Комплектация» поставляла строительные материалы ООО «МЕГАТЕК». Указанные документы свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, но не подтверждают оплату ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств за ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суду стороной истца не представлено.

Напротив, в материалах дела правоустанавливающих документов на <адрес> имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им получены от ФИО2 денежные средства в сумме 5 929 000 рублей в полном объеме, претензий по оплате не имеет. Приведенная расписка ФИО3, равно как и договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, судом недействительными не признаны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 6 200 000 рублей не подтвержден, следовательно, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абз. п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 имело своей целью недопущения приобретения имущества в общую собственность супругов С-вых и избежания последующего раздела имущества супругов. Указанные обстоятельства расцениваются судом как недобросовестное поведение ФИО1 и злоупотребление им правом, и являются основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, началом которого ответчик полагает дату заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец указывает на отсутствие для ФИО2 юридических последствий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение у него прав и обязанностей по этому договору, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента заключения указанного договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: