Решение № 2-792/2018 2-792/2018 ~ М-650/2018 М-650/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-792/2018

Дело № 2-792/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретере ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО5, ответчика по первоначальному иску ФИО1, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО6, специалиста ФИО11, специалиста-эксперта ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки притворной,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что <дата> между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, при этом сторонами была определена стоимость автомобиля – 500 000 руб. Деньги покупатель передал продавцу при подписания договора. Факт передачи денежных средств отражен в п. 4 договора и подтверждается подписью ФИО1 в договоре. При подписании договора, покупатель передал продавцу деньги в сумме 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара, а продавец передала покупателю оригинал ПТС, выданный заводом-изготовителем. До подписания договора ФИО1 попросила, чтобы ФИО2 разрешил ей какое-то время попользоваться автомобилем, поэтому свидетельство о регистрации осталось у ФИО1 Через некоторое время ФИО2 стал требовать, чтобы ФИО1 передала ему автомобиль, но продавец от передачи автомобиля уклонялась. <дата> истец направил ответчику письменное требование об исполнении договора купли-продажи, но до сегодняшнего дня ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просит удовлетворить требования в полном объеме, а также отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании притворной сделки купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ФИО2 Ранее пояснила, что договор купли-продажи был подписан сторонами в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, там же ФИО2. передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. Известно, что при подписании договора и передаче денежных средств присутствовал некий <данные изъяты>, который на данный момент скончался. Поскольку ФИО1 попросила некоторое время попользоваться автомобилем, ФИО2 сфотографировал автомобиль, для дальнейшей перепродажи, поскольку он занимается продажей поддержанных автомобилей. Далее пояснила, что спорный автомобиль был продан <дата> ответчиком ФИО1 ФИО7, ПТС было восстановлено ФИО1 <дата>. В настоящее время на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, судебный пристав передал на хранение автомобиль ФИО7, но автомобиль числится за ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании с требованиям не согласилась, встречное требование поддержала, ранее суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 не заключала и не подписывала, экземпляра договора купли-продажи у нее нет. ПТС ФИО2 передавал муж ФИО1 Пояснила, что она подписывала некий договор займа, оформленный на формате ***, напечатанном на компьютере мелким шрифтом. Внизу текста она подтвердила, что ставила свою подпись, сумму займа назвать не может, с содержанием текса не была ознакомлена. Подписала документ и ни какой суммы от ФИО2 не получала. От ФИО2 ей не поступало предложения заключить с ним договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, встречные требования поддержал, ранее пояснил, что у семьи ФИО16 есть знакомый <данные изъяты>, который у них занимал постоянно деньги. Свои обязательства по выплате денежных средств выполнял всегда. <дата><данные изъяты> обратился к Свидетель №1 (супруг ответчика) предоставить ему заем в размере 150 000 руб. Поскольку у ФИО16 не было таких денег, <данные изъяты> договаривается с ФИО2 о том, что ФИО16 предоставляет ФИО2 подлинник транспортного средства «<данные изъяты>» (титульным собственником которого является ФИО1) под залог подлинника ПТС, при этом ФИО2 должен был выдать заем <данные изъяты> в размере 150 000 руб. <дата> ФИО16, ее супруг и <данные изъяты> приезжают к ФИО2 в комиссионный магазин. Там ФИО16 подписывает две копии договора займа и уходит. В дальнейшем, со слов Свидетель №1, ФИО2 передает <данные изъяты> наличными 150 000 руб. <дата><данные изъяты> кончает жизнь самоубийством. Далее, в <дата> года спорный автомобиль был продан ФИО2 иным лицам за 250 000 руб., но потом ФИО2 вернул деньги, уплаченные за автомобиль, и забрал подлинники документов. Далее ФИО16 обратилась в отдел МВД с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, однако, последовал отказ в возбуждении уголовного дела, с указанием возможности обращения с иском в гражданском производстве. Никакой сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. ФИО1 ничего не подписывала. Подпись ФИО1 в договоре купли-продажи является поддельной. С судебной почерковедческой экспертизой не согласился, ходатайствовал о допуске в судебное заседание в качестве специалиста-эксперта ФИО10

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – адвокатом ФИО6 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты>» (<адрес>). На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, самой ФИО1 или ФИО2 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО1 и текст «ФИО1» в графе «подпись, фамилия продавца» в подлиннике договора купли-продажи от <дата> транспортного средства <данные изъяты>. Оплата экспертизы возложена на ФИО1

Суд, заслушав пояснения участников процесса, мнение специалиста ФИО11, специалиста-эксперта ФИО10, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В п. 2 указанной статьи, значится, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса

Согласно ст. 398 ГК РФ (абз. 2) вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено из материалов дела <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> (п.1 договора) (л.д.49).

При исследовании договора купли-продажи от <дата>, судом установлено, что п. 4 договора определена стоимость автомобиля в размере 500 000 руб..

В соответствии с п. 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, выдан <дата><данные изъяты><адрес> (л.д.48).

Согласно п. 4 договора, покупатель в оплату товара за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000 руб.

Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 5 договора).

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами подписан <дата>.

<дата> ФИО2 направил ФИО1 требование об исполнении договора купли-продажи от <дата>, а именно: потребовал в семидневный срок со дня получения претензии передать ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет <данные изъяты>, а в случае отказа от передачи, передать денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные покупателем за товар, поскольку товар по договору продавцом покупателю передан не был (л.д.11).

Суд не принимает в качестве доказательства по делу довод ФИО1 о том, что подпись и ее расшифровка в договоре купли-продажи поставлены не ей, поскольку данный довод опровергается выводом эксперта, сделанным по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела ***, содержащие документы с образцами подчерка, фамилии и инициалов ФИО8: подлинники кредитных договоров, оригинал паспорта спорного транспортного средства, в котором также фигурирует подпись ФИО1, а также образцы подписей, полученных при отборе образцов подчерка ФИО1 правой и левой рукой в разных положениях.

Согласно заключению эксперта *** от <дата>, проведенной экспертом ФИО9, рукописная запись «ФИО1» в строке выше печатанного текста «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи от <дата> транспортного средства <данные изъяты> выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в строке выше печатанного текса «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи от <дата> транспортного средства <данные изъяты> выполнена, вероятно, ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписи (л.д.77-81).

При этом данное заключение эксперта ФБУ <данные изъяты>» является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. Оценив указанное заключение, у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта. Выводы эксперта исключают возможность их двоякого толкования.

Оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО9, занимающего должность государственного судебного эксперта, имеющего высшее юридическое и экспертно-криминологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «<данные изъяты>», стаж работы по указанным специальностям с <дата> года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 37 УК РФ.

Почерковедческое исследование проводилось с использованием традиционных и инструментальных методов, в соответствии с методическими рекомендациями при Минюсте РФ.

Визуальным осмотром, микроскопическим исследованием в рассеянном и косопадающем свете (при различных углах освещения) штрихов исследуемой подписи и ее расшифровках каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении их с предварительной технической подготовкой или путем технического копирования, не установлено.

При проведении экспертизы учитывались диагностические признаки (усталость, неврозность и т.д.), которые в данном случае слабовыраженные, свидетельствующие о незначительном воздействии на процесс письма каких-то «сбивающих факторов».

Стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о привлечении в судебное заседание в качестве специалиста – эксперта ФИО10, который пояснил, что при исследовании материалов судебной экспертизы, он сделал вывод, что на некоторые расхождения эксперт ФИО9 не обратил внимания. В частности, в расшифровке подписи. Расхождения ФИО10 разбил на несколько элементов, а точнее на восемь элементов несоответствия, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, ФИО10 пояснил, что подпись, заверительная подпись и заверительная запись возможно, были перенесены методом либо обвода, либо написания по памяти, то есть методом подражания подписи. Настаивал, что подпись принадлежит другому лицу, исходя из тех устойчивых признаков, что имеются в образцах, исходя из подписи и заверительной записи. Использовал в качестве материала для исследования копию заключения судебной почерковедческой экспертизы, при этом увеличивал копии элементов несколько раз.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что не сомневается в структуре исполнения экспертизы, проводимой ФИО9, полагает, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен рассмотреть вопрос о вариационности подписи, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. Считает, что при копировании и увеличения изображения оно может искажаться.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное исследование ФИО10, поскольку он проводил исследование по копиям документов, при этом увеличивая в несколько раз. Копирование, иное техническое воспроизведение могло привести к изменениям, искажениям исследуемого материала. Также суд учитывает, что ФИО10 не провел ни одной судебной экспертизы по данному вопросу, имеет опыт работы с 2017 года в данной области.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы суд отказал, поскольку не находит существенных оснований для ее назначения. Суд полностью доверят экспертизе, проведенной экспертом ФБУ <данные изъяты> ФИО9 Кроме того, специалист ФИО11, который является начальником криминалистической службы МО МВД России «<данные изъяты>», пояснил, что методикам МВД РФ категорически запрещается проводить экспертизу основываясь на копиях, при это увеличивая их, поскольку это может повлечь искажение исследуемого материала. Суд доверяет мнению специалиста ФИО11, выразившего независимое мнение по данному вопросу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подпись и заверительная запись в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит именно ФИО1

К доводу стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 подписывала иной договор – договор займа, суд относится критически, поскольку он не подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: ФИО1 не смогла представить суду экземпляр договора займа, который она подписала, не смотря на неоднократные предложения суда о его предоставлении, а также в судебных заседаниях ФИО1 не смогла пояснить суду все основополагающие признаки договора займа. Тогда как сторона истца по первоначальному иску пояснила, что никакого договора займа стороны не заключали, считает эту позицию ФИО1 выдуманной, с целью избежать возврата ФИО2 денежных средств.

Суд, в подтверждении заключения сторонами договора купли-продажи, принимает в качестве относимого, допустимого доказательства по делу фотографии транспортного средства, сделанные ФИО2 в день заключения договора купли-продажи, а именно <дата>. ФИО1 и ее представителем данных факт не оспаривался, напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ФИО2 сделал фотографии спорного автомобиля в том виде, в котором его приобрел (л.д.116-120). При этом ФИО1, не могла пояснить, зачем истец делал фотографии спорного автомобиля, если по ее доводу она подписывала не договор купли-продажи автомобиля, а некий договор займа.

В качестве подтверждении заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, суд принимает пояснения ответчика и его представителя, которые были даны в связи с рассмотрением встречного требования ответчика. А именно были даны следующие пояснения по делу, что ФИО2 обманным путем в числе прочих документов дал ФИО1 на подпись договор купли-продажи транспортного средства. Сделано это было с целью гарантировать исполнение ФИО12 обязательств по договору займа. Фактически, представленный ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, подготовлен ответчиком по встречному иску с целью прикрыть другую сделку – договор займа между ФИО2 и ФИО12 Следовательно ответчик тем самым сама и подтвердила до получения результата судебной почерковедческой экспертизы, что договор купли-продажи спорного автомобиля она подписала.

Согласно материалам дела, ФИО1, восстановив ПТС <дата>, подлинник которого передала истцу в день заключения договора купли-продажи автомобиля, продала спорный автомобиль иному лицу – ФИО7, который <дата> обратился в суд с иском к ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, так как определением Кирово-Чепецкого суда от <дата> был наложен арест на имущество ФИО1, в качестве обеспечения иска ФИО2 (лд.18, 24) (л.д.20, 21, 92). Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО7 был оставлен без рассмотрения, поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> (л.д.91).

При этом, ФИО1 не смогла пояснить суду когда она получила копию ПТС, когда и при каких обстоятельствах продала спорный автомобиль ФИО7, почему не явилась в суд в качестве ответчика по иску ФИО7 В ходе рассмотрения дела ФИО1 давала не последовательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы и объяснения.

<дата> следователем ОпРППС СО МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.51).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки притворной.

В обосновании иска указано, что никакой сделки купли-продажи стороны не заключали, денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО1 от ФИО2 не получала. Фактически в момент времени, указанный в первоначальном иске, стороны заключили договор займа на сумму 150 000 руб., которые получил ФИО13. При заключении договора займа ФИО2 представил ФИО1 на подпись документы, в том числе договор займа, который ФИО1 не читала. Истец по встреченному иску считает, что ФИО2 обманным путем в числе прочих документов дал ФИО1 на подпись договор купли-продажи транспортного средства. Сделано это было с целью гарантировать исполнение ФИО12 обязательств по договору займа. Фактически, представленный ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, подготовлен ответчиком по встречному иску с целью прикрыть другую сделку – договор займа между ФИО2 и ФИО12

Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенную между ФИО2 и ФИО1, ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 и ее супруг передавали какие-либо денежные средства в долг ФИО13, который позже скончался, не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по данному спору.

Суду не представлено доказательств заключения иной сделки, а именно, не представлен договор займа, заключенный по мнению ФИО1 между сторонами.

Основанием для заключении сделки является договор, который должен быть заключен в обязательном порядке, стороны должны отразить все существенные условия в договоре и выразить свое волеизъявление, подтвердив его своей подписью. Однако, сторона ответчика по первоначальному иску оспаривает заключение договора купли-продажи транспортного средства, что исключает возможность признания сделки купли-продажи ничтожной. Так, представитель ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не считает сделку купли-продажи транспортного средства заключенной, соответственно, основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства ничтожной (притворной) отсутствуют. Так как не может быть сделка признана ничтожной, если договор не заключен. Так как договор займа суду не был представлен, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании сделки притворной с целью прикрыть другую сделку – договор займа между ФИО2 и ФИО12.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им как продавцом обязанности по передаче транспортного средства покупателю, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, то есть, не исполнена обязанность по передаче предмета указанного договора.

Установив, что ответчик по первоначальному иску не вернул переданное ему имущество по договору, суд находит заявленные ФИО2 требования о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. с ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с определением суда от <дата> расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, таким образом с ФИО1 подлежат возмещение расходов на проведению почерковедческой экспертизы в ФБУ «<данные изъяты>» в размере 13 200 руб. (л.д.85,86).

Кроме того в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., которые истец понес при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб.по договору купли-продажи автомобиля от <дата> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 13 200 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу ***.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки притворной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.