Решение № 2-3048/2020 2-3048/2020~М-2679/2020 М-2679/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3048/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002669-05

Дело № 2-3048/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» о возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройзаказчик», ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», указав в обоснование, что на основании договора на долевое участие в строительстве, заключенного с ООО «Инвестстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, последнее построило для него нежилое помещение № общей площадью < > кв.м, расположенное в цокольном этаже дома <адрес>. Помещение передано ему по акту ДД.ММ.ГГГГ. В помещении он разместил промтоварный магазин. В процессе эксплуатации проявились недостатки строительных работ: помещение стало намокать в связи с проникновением в него грунтовых вод. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование помещения, составлено техническое заключение о причинах намокания и методах его устранения. Ответчики недостатки не устраняют. С учетом дополнительных исковых требований просит суд обязать надлежащего ответчика выполнить гидроизоляцию примыкания пола и стен (500 мм пола по периметру стен и стен на высоту 500 мм от пола) гидроизоляционными обмазочными составами на основе цемента типа кальматрон, пенетрон или аналогичными по подготовленной и просушенной поверхности для устранения причины намокания низа стен нежилого помещения; работы выполнить под контролем технического надзора и дать гарантийный срок по качеству выполненных работ не менее пяти лет; взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридическую помощь и представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 17 425 рублей; обязать надлежащего ответчика устранить протечки кровли в тамбуре входа в помещение № и выполнить косметический ремонт в тамбуре входа; проверить техническое состояние и работоспособность трубопровода сброса дренажных вод системы прифундаментного дренажа из колодца № в колодец №; привести в надлежащее состояние трубопровод сброса дренажных вод из колодца № в колодец №, устранить засор, провал или разрушение труб; взыскать с надлежащего ответчика 500 рублей за заверение подписи на доверенности; обязать ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» произвести перерасчет задолженности по договору на обслуживание № путем исключения задолженности в размере 82 322 руб.02 коп. по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя несколько лет назад, помещение не используется. Надлежащим ответчиком по требованиям к надлежащему ответчику является застройщик ООО «Инвестстройзаказчик». Просят также установить срок устранения недостатков в один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, суду пояснила, что выводы технического заключения ООО < >» не оспариваются, в связи с чем она не имеет возражений против требований о выполнении гидроизоляции под контролем технического надзора, об устранении протечек кровли в тамбуре и выполнении косметического ремонта, о проверке технического состояния и работоспособности трубопровода, о взыскании расходов на составление технического заключения. Иные расходы полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против требований об установке пятилетнего гарантийного срока, поскольку срок продлевается на время устранения недостатков. За лето ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» проверяло трубопровод пять раз, нарушений не обнаружено, доказательств засора, провала, разрушения труб не имеется. Участок трубопровода будет проверен оптическим способом, при обнаружении повреждений последние будут устранены. Просит о снижении заявленных расходов на юридические услуги и представителя, об установлении срока устранения недостатков в шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что исковые требования не конкретны и не корректны. Доказательств засора, провала, разрушения трубопровода сброса дренажных вод не имеется. Требования о перерасчете задолженности путем исключения задолженности в размере 82 322 руб.02 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку собственник должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД и расходы на коммунальные услуги. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестстройзаказчик» и ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ получил от застройщика в собственность нежилое помещение № площадью < > кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес> в <адрес>.

В ходе эксплуатации указанного помещения выявились недостатки строительных работ, указанные в техническом заключении специалистов ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Исковые требования в неоспариваемой представителем застройщика части подлежат удовлетворению.

Требования о пятилетнем гарантийном сроке по качеству выполненных работ по устранению причин намокания низа нежилого помещения не основаны ни на норме права, ни на договоре.

В силу пункта 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Доказательств тому, что истец не мог эксплуатировать нежилое помещение вследствие недостатков, за которые отвечает застройщик, в течение пяти лет, не представлено.

Требования о приведении в надлежащее состояние трубопровода сброса дренажных вод из колодца № в колодец №, об устранении засора, провала или разрушения труб удовлетворению не подлежат, поскольку выводы технического заключения специалистов ООО < >» о наличии засора, провала или разрушения труб носят вероятностный характер (л.д.17), а согласно отзыву представителя управляющей компании ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», дренажная система дома осматривается систематически в присутствии собственников помещений МКД, в том числе и ФИО4; система находится в исправном работоспособном состоянии; истец с требованием о дополнительном осмотре системы в управляющую компанию не обращался. Факт засора либо разрушения труб дренажной системы возможно установить только после проверки ее технического состояния и работоспособности, а поскольку исковые требования о проверке системы застройщиком не оспариваются, то проверка системы должна быть им произведена в установленный судом срок.

Требования о понуждении ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» к перерасчету задолженности истца по договору на обслуживание удовлетворению не подлежат. В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

То обстоятельство, что собственник не использует свое помещение, не освобождает его от указанных выше расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с застройщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, на составление технического заключения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), а также расходы на юридические услуги и услуги представителя.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает определить размер возмещения расходов на юридические услуги и услуги представителя в 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 указанного выше постановления).

Требования ФИО4 о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность (л.д.54) им выдана не только для участия представителя в настоящем деле. Кроме того, расходы понесены не истцом (л.д.101).

То обстоятельство, что удостоверение доверенности ФИО4 произведено руководителем ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», которое не является ни работодателем истца, ни управляющей организацией по месту жительства доверителя, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на оформление доверенности.

Требования об установлении сроков совершения ответчиком определенных действий во исполнение решения суда подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 206 ГПК РФ.

На это же указывает пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Суд полагает согласиться с доводами представителя застройщика и установить срок для исполнения решения суда в части совершения действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО4 частично:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

выполнить гидроизоляцию примыкания пола и стен (500 мм пола по периметру стен и стен на высоту 500 мм от пола) гидроизоляционными обмазочными составами по подготовленной и просушенной поверхности для устранения причины намокания низа стен нежилого помещения № общей площадью < > кв.м, расположенного в цокольном этаже <адрес>; работы выполнить под контролем технического надзора;

устранить протечки кровли в тамбуре входа в указанное помещение и выполнить косметический ремонт в этом тамбуре входа;

проверить техническое состояние и работоспособность трубопровода сброса дренажных вод системы прифундаментного дренажа из колодца № в колодец №;

взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» 37 725 рублей, в том числе 17 425 рублей расходы на составление технического заключения, 20 000 рублей расходы на юридическую помощь и представителя, 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2020 года.