Решение № 2А-371/2024 2А-56/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-371/2024

2а-56/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 09 июня 2025 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: представителя административного истца ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района Белик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2025 по административному исковому заявлению администрации гп. Октябрьское к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, отделению судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов УФССП и по ХМАО-Югре ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Администрация гп. Октябрьское обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В обоснование административного иска указано, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры по административному делу №, которым на администрацию МО г.п. Октябрьское возложена обязанность организовать проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования муниципального значения на территории МО г.п. Октябрьское.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено административным истцом только 24.10.2023 г.

Ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления, указывает, что судебный акт исполнен должником до возбуждения исполнительного производства путем заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по паспортизации и оценке технического состояния (диагностике) автомобильных дорог местного значения, который исполнен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 161). В дополнение к ранее заявленным требованиям администрация гп. Октябрьское просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица прокурор Октябрьского района (л.д. 117). Определениями суда в порядке ст. 47 КАС РФ к участию по делу привлечены ИП ФИО3 и старший судебный пристав ФИО4 (л.д. 140-143, 152-155).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Также указал, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило требование о необходимости исполнить решение суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес приставов направлен муниципальный контракт, подтверждающий данное обстоятельство, однако в августе того же года вынесено оспариваемое постановление. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации не поступало из-за специфики работы портала Госуслуг.

Помощник прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Белик А.А. не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что обязательства по паспортизации и технической оценке состояния автомобильных дорог должником исполнены.

Заинтересованным лицом – старшим судебным приставом ФИО4 принесены возражения по иску, в которых она просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для этого (л.д. 179-180).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованные лица начальник ОСП по Октябрьскому району ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 163-165, 166, 167, 169, 172, 173-174), ФИО4 просит отложить судебное заседание, остальные лица о причинах неявки не уведомили.

Ходатайство ФИО4 отклонено на основании п.1 ч.6 ст. 150 КАС РФ, ввиду того, что указываемая заинтересованным лицом причина не является уважительной для неявки в судебное заседание.

Поскольку явка неявившихся в судебное заседание ответчиков и заинтересованных лиц в судебное в заседание судом обязательной не признана, административное дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского поселения Октябрьское возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных дорого общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования городское поселение Октябрьское, <данные изъяты> в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2020 № 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист (л.д. 25-28), который явился основанием для возбуждения исполнительного производства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующим постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения вышеуказанного решения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Этим же постановление должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 29-31).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое должником постановление, согласно которому с администрации гп. Октябрьское взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 40). Указанное постановление аналогичным образом отправлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.Наряду с изложенным, абзацем 2 пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, и не оспаривается ответчиком, что об оспариваемом постановлении, которым был взыскан исполнительский сбор, администрации гп. Октябрьское достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд ею пропущен.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем случае, с учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено и получено административным истцом в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете ЕПГУ, а 24.08.2022 г. должник авторизовался, осуществил вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, его следует считать ознакомленным с оспариваемым постановлением. Указанная дата является юридически значимой при установлении факта осведомленности должника о вынесенном постановлении (аналогичная правовая позиция отражена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года).

С требованием о признании указанного постановления незаконным администрация гп. Октябрьское обратилась в суд в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ – ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного как частью 1, так и частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока представитель административного истца приводит доводы о технической работе ЕПГУ, однако такие доводы не заслуживают внимание суда, поскольку доказательств сбоя в работе портала, а также описываемых технических особенностях, представителем истца не представлено. Таким образом, уважительных причин пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, оснований для его восстановления не установлено, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос в остальной части заявленных требований, суд учитывает, что с учетом задач и принципов административного судопроизводства, определенных пунктами 2 и 4 статьи 3, пунктами 3, 7 статьи 6, статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Обосновывая заявленные требования, администрация гп. Октябрьское ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное решение суда было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства.

Данные доводы заслуживают внимание.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность организовать проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных дорого общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования городское поселение Октябрьское, утвержденный постановлением администрации городского поселения Октябрьское от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2020 № 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог».

В этих целях, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией гп. Октябрьское и ИП был заключен муниципальный контракт, предметом которого явились работы по паспортизации и оценке технического состояния (диагностике) автомобильных дорог местного значения (л.д. 56-65).

ДД.ММ.ГГГГ контракт исполнен, работы заказчиком приняты, о чем подписан акт приемки оказанных услуг в рамках вышеуказанного контракта (л.д. 49-50).

Указанный контракт лег в основу выводов судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району – ответчика ФИО2 о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и явился основанием для окончания исполнительного производства, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Факт исполнения требований исполнительного документа подтвержден и участвующим по делу прокурором, который ранее обращался в суд в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 39 КАС РФ.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта до установления судебным приставом-исполнителем срока.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении администрации гп. Октябрьское от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск администрации гп. Октябрьское к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделению судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов УФССП и по ХМАО-Югре ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию городского поселения Октябрьское от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года