Решение № 2-3589/2019 2-3589/2019~М-2788/2019 М-2788/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3589/2019

Дело №2-3589/2019 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 349 680,00 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), (дата) изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк»., (дата) изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Решением Арбитражного суда ... по делу № №... от (дата) г. (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... по делу № №... от (дата) конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ... по делу № №... от (дата) конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 4 Кредитного договора полная стоимость кредита составляет 23,90 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно п. 12. Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств пои возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Кредитному договору не была погашена.

По состоянию на (дата) задолженность ФИО2 перед ПАО ИДЕЯ Б АН К составляет 341439, 21 руб., из которых : сумма срочного основного долга 2,00 руб., сумма просроченного основного долга 156361, 98 руб., сумма срочных процентов 819,08 руб., сумма просроченных процентов 97 296,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 62 203,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 24 757,83 руб.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 809, 819 ГК РФ, истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 341 439,21 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 2,00 руб., сумма просроченного основного долга 156361, 98 руб., сумма срочных процентов 819,08 руб., сумма просроченных процентов 97 296,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 62 203,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 24 757,83 руб. А так же истец просит взыскать начиная с «(дата) года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 23,90 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 156 361,98 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму долга 156 361,98 руб., начиная с «(дата) года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 97 296,88 руб., начиная с «(дата) года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Так же истец просит взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 6 614 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебными повестками по почте заблаговременно, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на данный момент задолженность ответчиком была оплачена, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью основному долгу и периоду просрочки.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 (дата) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 349 680,00 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 23,90 % годовых.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно п. 12. Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на (дата) задолженность ФИО2 перед ПАО ИДЕЯ Б АН К составила 341439, 21 руб., из которых: сумма срочного основного долга 0,00 руб., сумма просроченного основного долга 156361, 98 руб., сумма срочных процентов 819,08 руб., сумма просроченных процентов 97 296,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 62 203,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 24 757,83 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности. Однако данное требование о погашении задолженности заемщиком не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполнялись принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), (дата) изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк»., (дата) изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Решением Арбитражного суда ... по делу № №... от (дата) г. (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... по делу № №... от (дата) конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ... по делу № №... от (дата) конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ... по делу № №... от (дата) конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Проверив расчеты задолженности ответчика ФИО2 представленный истцом, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении в части взыскания суммы просроченного основного долга 156361, 98 руб., суммы срочных процентов 819,08 руб., суммы просроченных процентов 97 296,88 руб., подлежащими взысканию.

Ответчик не оспаривал факта наличия задолженности перед банком в указанном размере.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с ФИО2 начиная с (дата) и по день фактического возврата кредита (включительно), процентов за пользование кредитом в размере 23,90 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 156 361,98 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму долга 156 361,98 руб., начиная с (дата) и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 97 296,88 руб., начиная с 09 апреля года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, суд находит их правомерными, соответствующими условиям договора кредитования и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а следовательно, подлежащим удовлетворению.

Также судом по делу было установлено, что (дата) ответчиком задолженность по оплате основного долга и процентов была погашена посредством внесения единовременной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, однако к исполнению решение в данной части приведено быть не может ввиду его фактического исполнения ответчиком.

Невыплаченной на дату рассмотрения дела по существу осталась только неустойка, размер которой по состоянию на (дата)г. составляет 77714,57 руб. (неустойка на просроченный основной долг) и 36020,03 руб. (неустойка на просроченные проценты).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно п. 12. Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении спора суд учитывает установленные выше обстоятельства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. как несоразмерный последствиям нарушения обязательств, установив баланс интересов сторон, и приняв во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, не усматривает.

Поскольку задолженность по кредиту погашения днем окончания начисления процентов и неустоек является (дата)... оснований для взыскания за последующим период отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств, связанных с банкротством банка, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку отзыв лицензии у банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса.

Однако указанные обстоятельства учитываются судом при определении окончательного размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Поскольку задолженность перед банком была ответчиком погашена только (дата), т.е. после обращения истца с соответствующим иском в суд, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6614 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Идея банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 156361 рублей 98 копеек, проценты в размере 98115 рублей 96 копеек.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Идея банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции по кредитному договору в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 614 рублей.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата).

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-3589/2019

УИД: 52RS0007-01-2019-003538-84

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.