Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-6498/2016;)~М-5554/2016 2-6498/2016 М-5554/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Науменковой С.Г.,

с участием представителя истца ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 23.10.2013г. истец заключил кредитное соглашение с ответчицей №, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчице денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок 1822 дня с взиманием за пользование кредитом 21,00 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить за нее проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, согласно которому ответчица предоставила в залог банку автомобиль марки «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица надлежащим образом свои обязательства по соглашению не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 301 950 руб. 86 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2013г. между истцом и ответчицей заключено кредитное соглашение №.

Согласно условиям названного соглашения истец взял на себя обязательство предоставить ответчице денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок 1822 дня с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить за нее проценты.

Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями соглашения осуществляются 23 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 35 463 руб. 99 коп.

Соглашением предусмотрено взимание неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства перед ответчицей исполнил в полном объеме, перечислил сумму в размере 1 300000 руб. на счет ответчицы, что подтверждается материалами дела.

Ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составляет 301 950 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчицы с требованиями о досрочном погашении кредита, до настоящего времени требования банка ответчицей не исполнены.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности у суда нет оснований. Представленные истцом расчеты не оспаривались ответчицей.

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Согласно п. 4.1. Приложения № 1 к Договору о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу было передано транспортное средство марки «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, ПТС № <адрес>. Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости права собственности на автотранспортное средство, изготовленного ООО РЦ «Эксперт-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 25-67), на основании изученных данных, анализа рынка продаж аналогичных объектов, расчетов, рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля марки «Ford Fusion», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № составляет на дату оценки, (с учётом округления), без учета НДС-18%: <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – транспортного средства «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска, ПТС № <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку от ответчицы каких-либо доказательств об иной стоимости заложенного имущества вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» задолженность по кредитному соглашению № от 23.10.2013г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному соглашению – транспортное средство «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, ПТС № <адрес> в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в счет погашения задолженности по данному кредитному соглашению путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.