Решение № 2-297/2024 2-297/2024(2-5074/2023;)~М-5066/2023 2-5074/2023 2-881/2021 М-5066/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-297/2024

№ 2-297/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2021 по иску ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо АНО "СОДФУ", о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 06.06.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

Истец 24.06.2023 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив полный пакет документов, после чего страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Дон-Эксперт+». Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 227287,00 руб., а стоимость годных остатков составила 16722,30 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в страховой выплате истцу отказано.

Решением Финансового Уполномоченного от 26.10.2023 в удовлетворении требований ФИО3 по обращению №У№ о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано на основании трасологической экспертизы.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 210564,70 руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 149264,57 руб., неустойку в размере 382117,30 руб. руб., стоимость независимой оценки в сумме 22000,00 руб., стоимость рецензии в сумме 7000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К судебному заседанию представил рецензию на судебную экспертизу, которая приобщена к материалам дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО

Согласно статье 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

Истец 24.06.2023 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив полный пакет документов, после чего страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Дон-Эксперт+». Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 227287,00 руб., а стоимость годных остатков составила 16722,30 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в страховой выплате истцу отказано.

Решением Финансового Уполномоченного от 26.10.2023 в удовлетворении требований ФИО3 по обращению №№ о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано на основании трасологической экспертизы.

Материалы настоящего дела содержат противоречивые выводы исследований, представленных сторонами и финансовым уполномоченным. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия либо его копия, заверенная надлежащим образом, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не исследовался, в заключении отсутствуют ссылки на административный материал в разделе «документы, рассмотренные в процессе экспертизы».

Кроме того, экспертом АКО СТЭ механизм ДТП был исследован не полностью, так как при определении механизма столкновения автомобилей эксперт неверно рассматривает вид столкновения КТС (перекрестное, попутное, косое, скользящее, по месту нанесения удара как левое боковое для автомобиля «Шевроле», по месту нанесения удара как правое боковое для ТС «Опель Астра». Тогда как на самом деле вид КТС носит иной характер. Для ТС «Шевроле» его можно описать как: продольное, попутное, параллельное, скользящее, эксцентрическое левое, боковое левое. Для такого вида контактирования на кузове ТС «Шевроле» должны быть образованы повреждения левой части кузова, направленных сзади наперед и слева направо. Для автомобиля «Опель Астра» вид контактирования можно описать как продольное, попутное, параллельное, скользящее, эксцентрическое правое, боковое правое. При описании повреждений в трасологическом исследовании, эксперт не указывает направление деформирующей силы и не описывает его. Эксперт неверно определяет зону повреждений, чем нарушает определение методики по определению зоны повреждений. Данные нарушения приводят к искажению конченого результата, поэтому заключение АКО СТЭ не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, оспаривающего наступление спорного страхового случая.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 06.03.2023 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд определением от 18 декабря 2023 года удовлетворил ходатайство о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Ролэкс».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 04 марта 2024 года ООО «Ролэкс» перечень повреждений автомобиля «№, приведенный в выводах судебной экспертизы, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение с автомобилем №, наезд на бордюрные камни, столб освещения и опрокидывание.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «№ на дату события в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2022 года № 755-П, округленно составляет без учета износа 2186600 руб., с учетом износа - 1157500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля да дату ДТП составляет 165000 руб., стоимость годных остатков – 15735,43 руб.

Таким образом, согласна выводам судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2023, оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, данных в ходе административного производства, видео с места ДТП, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования по проверке экспертного заключения, выполненного Независимым экспертным бюро относительно качества проведенной по делу судебной комплексной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела суде первой инстанции), в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149264,57 руб. = 165000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля да дату ДТП) - 15735,43 руб. (стоимость годных остатков).

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета: 149264,57 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 74632,28 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 18 июля 2023 по 29 марта 2024 года составила 382117,00 руб.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 300000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000,00 руб. 6577,90 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 7000,00 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 70000,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭК» стоимость экспертных услуг в размере 70000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7692,64 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 149264,57 руб., штраф в сумме 74632,28 руб., неустойку в сумме 300000,00 руб., расходы на оплате досудебной оценки в сумме 22000,00 руб., стоимость рецензии в сумме 7000,00 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7692,64 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" пользу ООО «РОЛЭКС» стоимость судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года