Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-269/2025 М-269/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-267/2025

УИД 31RS0023-01-2023-000407-35 дело № 2-267/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика нотариуса ФИО2 представителя ПАО "Банк ВТБ" о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании нотариального действия в виде аннулирования исполнительной надписи по кредитному договору и её отзыве из службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 11 июня 2025 г. в рамках кредитного договора № № от 12.05.2024 года о взыскании с ФИО1 основного долга 28 096.64 рублей, процентов 9 952.45 руб., расходов за совершение исполнительной надписи – 1558 рублей.

В качестве обоснования иска истец сослался на то, что из уведомления нотариуса от 11.06.2025 года он узнал, что 11.06.2025 года была совершена исполнительная надпись по кредитному договору № № от 12.05.2025 года о взыскании с него несуществующей задолженности в размере 28 096.64 рублей, процентов - 9 952.45 руб., расходов за совершение исполнительной надписи – 1558 рублей.

По мнению истца, действия нотариуса являются незаконными, поскольку в данном случае отсутствует факт бесспорности взыскания. При совершении исполнительной надписи нотариус не удостоверился в бесспорности требований взыскателя и уведомлении банком Ковтуненко как заемщика о наличии задолженности. Договор между ФИО1 и Банком ВТБ фактически не заключался, денежные средства ему не поступали.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик нотариус ФИО2 представил отзыв, согласно которому взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. На момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи

По мнению нотариуса, действующим законодательство не предусмотрена обязанность нотариуса проверять наличие спора в судах, кроме того проверить его не возможно если нотариус не является участником процесса.

На момент совершения исполнительной надписи кредитный договор имел юридическую силу, не был изменен, отменен и не был признан недействительным. Взыскание задолженности по исполнительной надписи предусмотрено п.21 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Отправка требований банком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Получив и проверив все необходимые документы, и не усмотрев оснований для отказа в совершении нотариального действия, 11 июня 2025 года он совершил исполнительную надпись о взыскании с заемщика задолженности.

В течение трех дней с момента совершения надписи нотариус направил истцу уведомление о совершении нотариального действия (Исх. № от 11.06.2025 года).

По сведениям из искового заявления и ответа Банка кредитный договор был аннулирован лишь 28.06.2025 года.

В связи с чем, нотариус утверждает, что по состоянию на 11.06.2025 года оснований к отказу в совершении исполнительной надписи не имелось.

Нарушений порядка совершения исполнительной надписи нотариусом не допущено, доводы истца о преждевременности совершения исполнительной надписи нотариусом, являются не обоснованными.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, доводы возражений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», согласно п. 1 которого документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, 12.05.2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на денежные средства в размере 29 999,00 руб. сроком на 12 месяцев под 60.80 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнил ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

20.04.2025 в адрес заемщика Банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно представленной информации указанное требование было получено адресатом 20.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено по адресу, указанному истцом в качестве его места регистрации в тексте кредитного договора, а также в исковом заявлении.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи удаленно через электронный портал Федеральной Нотариальной палаты, к заявлению были приложены расчет задолженности; кредитный договор; требование о досрочном возврате задолженности, с отметкой о его получении должником.

11.06.2025 нотариусом Чернянского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченной задолженности по договору № № от 12.05.2024 года о взыскании с ФИО1 за период с 11.06.2024 года по 24.05.2025 года основного долга 28 096.64 рублей, процентов 9 952.45 руб., расходов за совершение исполнительной надписи - 1558 рублей.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО1 11.06.2025 по адресу регистрации заявителя, о чем суду представлен список внутренних почтовых отправлений. Данное извещение им было получено 17.06.2025.

Вместе с тем, истец ссылалась на то, что кредит был оформлен при совершении мошеннических действий неустановленными лицами, представил ответ банка о том, что по заявлению ФИО1 банком принято решение об аннулировании кредитного договора № № от 12.05.2024 года.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно ответу ПАО Банка ВТБ вышеуказанный кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий, который в настоящее время аннулирован, исполнительное производство по кредитному договору № № от 12.05.2024 года окончено, в связи с отзывом исполнительного документа (л.д.77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч.2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Как установлено судом, сам факт выдачи кредита в результате мошеннических действий в пользу третьих лиц, свидетельствует о не бесспорности требований взыскателя к должнику и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отмене исполнительной надписи от 11.06.2025 регистрационный номер № нотариуса Белгородской области нотариальной палаты Чернянского нотариального округа Белгородской области.

Отмена исполнительной надписи не препятствует Банку на повторное обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Ковтуненко кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании нотариального действия в виде аннулирования исполнительной надписи по кредитному договору и её отзыве из службы судебных приставов - частично удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись от 11.06.2025 регистрационный номер № нотариуса Белгородской области нотариальной палаты Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2 по кредитному договору № № от 12.05.2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отзыве исполнительной надписи от 11.06.2025 регистрационный номер № нотариуса Белгородской области нотариальной палаты Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2 по кредитному договору № № от 12.05.2024 год из службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Ю.И. Подзолков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Ю.И. Подзолков