Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-953/2019 М-953/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 67100 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для садоводства. ДД.ММ.ГГГГ при посещении участка истицей было установлено, что от складирования ответчиком строительного мусора поврежден погреб из кирпича и железо-бетонных плит перекрытия. Мусором из кусков бетона и щебенки повреждены конструктивные элементы погреба: обрушение в районе входа в погреб, просадка плит перекрытия, образование впадин, просадка почвы по периметру плит перекрытия, разрушение стен погреба. Дальнейшая эксплуатация погреба невозможна. Согласно отчету эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба имущества (погреба), расположенного по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 67100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Смирнов И.Г. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шумков В.А. исковые требования не признал, пояснив, что погреб на участке истицы обвалился уже давно, ответчик строительный мусор на территории земельного участка истицы не сваливал.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен погреб с размерами: длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., высота <данные изъяты> м., с материалами стен – кирпич. Погреб построен ориентировочно в <данные изъяты> г.

Также согласно указанному отчету на день осмотра повреждены конструктивные элементы погреба: обрушение в районе входа в погреб, просадка плит перекрытия, образование впадин, просадка почвы по периметру плит перекрытия, разрушение стен погреба.

Согласно отчету эксперта ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба имущества (погреба), расположенного по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 67100 руб.

При этом, указанный отчет не содержит выводов о причинах обрушения погреба, его механизме и периода указанного обрушения.

От предложенного стороне истца проведения судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств представитель истца отказался.

С точки зрения допустимости и достаточности доказательств, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что обрушение подвала произошло по причине свалки на него строительного мусора, суд их не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели специалистами либо экспертами в области строительства не являются, исследование строительных конструкций на предмет их прочности, степени воздействия внешних факторов на их прочность и устойчивость, не проводились.

Кроме того, на представленных в суд фотографиях и видеозаписи видно, что в районе обвалившегося входа и в районе примыкания подвала к железному микроскладу (гаражу) с образованием ямы отсутствует как строительный мусор, так и следы его нахождения.

Также из объяснений ФИО7 (отказные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в суде, следует, что подвал на участке истицы обвалился уже давно, несколько лет назад.

При этом, из отказных материалов и показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что земельный участок не использовался примерно с 2014 г.

Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между свалкой строительного мусора в 2019 г. и обрушением подвала (возможно в период с 2014 г.) в суд не представлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также не были представлены доказательства причастности ответчика к размещению мусора на месте нахождения подвала истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом незначительной сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд находит разумным взыскать с истицы ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя (л.д. 71-72) в размере 10 тыс.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной <адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Доронин