Решение № 2А-4030/2025 2А-4030/2025~М-2701/2025 А-4030/2025 М-2701/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-4030/2025

50RS0№-05

Дело №а-4030/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при секретаре Бурашниковой В.А.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ногинскому РОСП ГУФССП Р. по <адрес>, судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ногинскому РОСП ГУФССП Р. по <адрес>, указав, что на исполнении в Ногинском РОСП у судебного-пристава ФИО2 находятся исполнительные производства №- ИП, №- ИП, №- ИП, также находилось исполнительное производство №- ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1. ст. 46, ч. 1 ст. 46, а. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С таким окончанием она не согласна, поскольку за время исполнительного производства судебный пристав отыскала и арестовала ее расчетные счета в банках, деньги, которые находились на ее счетах во вкладах были перечислены из ГУФССП Р. по <адрес> поступили на депозит Ногинского РОСП и были перечислены взыскателю, поэтому оснований утверждать что судебный пристав не нашла ее денежные средства у ФИО2 не имеется. Место ее жительства также известно приставам, по месту регистрации она проживает с 2008 года, отметка о месте жительства имеется в паспорте. От СПИ она не скрывалась, находиться в постоянном контакте с ними подавала жалобы, была на личном приеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств провела полный комплекс мероприятий для того, чтобы убедиться, что у нее нет никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Она обращалась в службу судебных приставов на сохранение прожиточного минимума, которое было удовлетворено. Истец является самозанятым лицом, предъявляла справку о доходах приставам, пристав в любой момент может убедится в ее доходах, сделав запрос в ИФНС. Кроме того она обращалась в службу судебных приставов в августе 2024 года с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении ей было отказано. Она подавала жалобы в ГУФССП Р. по <адрес> и ФИО3, прокуратуру, но вопрос не решен, в связи с этим она обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, так как считает что окончание исполнительного производства на основании п.3 ч.1. ст. 46, ч. 1 ст. 46, а. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушает ее право воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1. ст. 46, ч. 1 ст. 46, а. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что оно должно быть окончено по - пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный-пристав исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что она намерена осуществить процедуру банкротства через МФЦ, для этого она изучила законодательство о банкротстве, из пришла к выводу, что судебный пристав должен окончить исполнительное производство не по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны. Об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в материалах настоящего дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства направления и получения (вручения) ФИО1 копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу что срок об обращении административного истца с настоящим административным иском в суд соблюден.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ПАО «Совкомбанк", должником – ФИО1, предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности в размере 65967,75 рублей.

Как следует из сводки исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Ногинского РОСП ГУФССП по МО ходатайство, в котором просила окончить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Ф. Р. жалобу на бездействие судебного-пристава Ногинского РОСП ГУФССП по МО, в ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы.

В связи с полученными сведениями о наличии у ФИО1 банковских счетов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также рассмотрено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов, ежемесячно, в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 297315/23/50025-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства 297315/23/50025-ИП в отношении должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был организован и осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества и принудительное исполнение требований исполнительного документа. Однако, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить и установить имущественное положение ФИО1 по месту ее жительства, а иные меры принудительного исполнения были исчерпаны, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «Совкомбанк» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Каких-либо действий со стороны ФИО1 по инициированию процедуры банкротства не принималось, что ею не оспаривалось.

Довод административного истца о том, что окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве необходимо ФИО1 для дальнейшей процедуры банкротства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Несогласие административного истца с содержанием представленного ответа на жалобу, а также мнение о необходимости отмены постановления и окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (ч. 9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП Р. по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.05.2025г. в отношении должника ФИО1, на основании п.3 ч.1. ст. 46, ч. 1 ст. 46, а. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является законным и обоснованным, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению судом в ходе рассмотрения дела не установлено, административным истцом таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ногинскому РОСП ГУФССП Р. по <адрес>, судебному-приставу исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения -отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина