Апелляционное постановление № 22-3637/2022 22-3637/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 3/14-11/2023

Судья р/с – Лаптева М.Н. Дело №22-3637/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Малиновской Е.О.

подсудимой В.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновской Е.О. в интересах подсудимой В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года, которым:

В., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, ранее не судимой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 месяцев – до 11 октября 2023 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой и ее адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская Е.О. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для изменения меры пресечения не имелось, В. в судебное заседание просто опаздывала, предупреждала об этом, однако суд отложил судебное заседание, усмотрев отсутствие уважительных причин неявки подсудимой в судебное заседание. Суд ничем не обосновал свои выводы, не указал в постановлении мнение стороны защиты по этому вопросу и почему доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание.

Адвокат и подсудимая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, оставить действующей ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 (6 эпизодов) УК РФ. В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Уголовное дело рассматривается по существу Ленинским районным судом г. Краснодара, в судебном заседании 11 апреля 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на запрет определенных действий на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, в судебные заседания, назначенные на 28 марта и 4 апреля 2023 года В. не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила, подтверждающие документы суду также не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий, учитывая, что преступления, в которых обвиняется В. относятся к тяжким преступлениям, подсудимая может воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учел личность подсудимой, обстоятельства обвинения и его характер, которые подтверждают выводы суда о невозможности сохранения в отношении В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета определенных действий устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к изменению меры пресечения, являются достаточными.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при изменении меры пресечения В. в жалобе не приведено. При этом подсудимая не лишена возможности при изменении оснований ходатайствовать об изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде запрета определенных действий, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года в отношении В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий