Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 396 рублей 31 коп.. судебные расходы включая расходы за проведение оценки в сумме 4 500 рублей; государственную пошлину 2 402 руб., расходы за составление иска 2500 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. на 18 км автодороги Карталы-<адрес>, ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем «FORD Fusion» государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Согласно заключения об оценке ООО «Партнер-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 396 руб. 31 коп. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость ущерба, согласно заключению эксперта 128 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 5 900 руб., в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба в размере 128 000 руб., расходов по экспертизе признал, в остальной части иск не признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.

Представитель третьего лица АО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный порядок страхования автовладельцами риска своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на а/д Карталы-Анненское 18 км. ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, в которых он указал, что вину в совершении ДТП признает полностью.

Виновным в ДТП признан ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 18.02.2017г. в 11 ч.25 минут на а/д Карталы – Анненское и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-21099, при использовании которого им был причинен имущественный вред.

Из карточек учета транспортных средств видно, что автомобиль марки «ВАЗ-21099» принадлежит ФИО2, автомобиль «Форд Фьюжн» принадлежит ФИО1

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Из ответа ООО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в страховую компанию по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Форд Фьюжн» принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО1 представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 396 руб. 31 коп., без износа 92 530 руб. 69 коп.

Поскольку при проведении данной оценки, экспертом не были применены правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 000 руб., без учета износа в сумме 189 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заключением эксперта был согласен.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи, с чем суд принимает его за основу.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 20 000 руб., суд находит необоснованно завышенным и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 5 900 руб. и оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. Расходы за составление отчета в размере 4 500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. представленный отчет не принят в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Исходя из цены иска 128 000 руб., размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3 760 руб. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 73 396,31 руб. в размере 2 402 руб. 00 коп.. Таким образом, сумма в размере 2 402 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 1 358 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб., расходы по экспертизе 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина