Решение № 12-122/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-122/2017

№ 12-122/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 19 октября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангирова Э.Д.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника адвоката Гиниятуллин Ф.Н., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям: инспектор ДПС, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, никаких доводов в обоснование своего решения не привел. Постановление по делу не мотивировано, не указано, какими доказательствами подтверждается вина, не установлено, имеются ли смягчающие и отягчающие обстоятельства, и по каким причинам назначено наказание. Кроме того, инспектор, устанавливая событие правонарушения, указывает, что он управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. около 20:10 часов, что не соответствует действительности. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. около 18:00 часов он двигался на автомашине ВАЗ 21102 по <адрес> в сторону села <адрес>. С ним в качестве пассажиров в салоне автомашины находились трое человек. Подъезжая к перекрестку на ферму «Ай» впереди него двигалась автомашина ВАЗ-21053, при этом указанная автомашина двигалась на небольшой скорости, максимально прижавшись вправо к обочине дороги и при этом какие-либо внешние световые приборы не были включены. Поравнявшись с указанной автомашиной, он решил, что автомашина хочет остановиться и решил объехать ее. Однако, когда он стал его объезжать указанная автомашина, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра вдруг резко стала поворачивать налево перед его автомашиной. В результате указанного, произошло столкновение автомашин. Водитель автомашины ВАЗ-21053 ФИО4, пренебрегая мерами предосторожности и введя его в заблуждение относительно направления движения, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение автомашин. Считает, что вменяемое ему нарушение п. 9.10 ПДД (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) необоснованно, так как указанный пункт ПДД он не нарушал, поскольку фактически столкновение произошло в результате нарушения водителем автомашины ВАЗ-21053 правил маневрирования. В ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении он выражал свое несогласие по поводу вынесения в отношении него штрафа, однако сотрудники ДПС не реагировали на его требования, пояснив, что если не согласен, то можно обжаловать. После составления копия постановления была выдана ему на руки под роспись, при этом как уже выяснил позже он поставил подпись в графе о том, что «он не оспаривает событие правонарушения», однако данное не соответствует действительности, а подпись им была поставлена автоматически в местах где указал инспектор заранее поставив галочки, то есть не вникая, поскольку он знал, что будет подавать жалобу на данное постановление. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гиниятуллин Ф.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Гос.инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он находился на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1, перед их машиной ехала машина, ехала тихо, по правой стороне дороги, и потом, не включив поворотники, резко начала маневр поворота влево, водитель ФИО1 решил обогнать автомашину, ехавшую впереди, поравнялись с ней, и она начала резко поворачивать.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением; объяснением ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель ФИО1 согласился; справкой о ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, правильно квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при вынесении инспектором ГИБДД постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что следует из соответствующей подписки ФИО1 в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факта совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении последнего не составлялся.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, и данный факт удостоверил своей подписью в постановлении, копию которого получил.

Подвергать сомнению факт признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

Из постановления следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Довод защитника Гиниятуллин Ф.Н. о том, что схема дорожно – транспортного происшествия не содержит место столкновения автомобилей, не порождают сомнений в совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения, сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго водителя несоответствия требованиям Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он стал совершать маневр поворота налево с крайней правой полосы движения, не заняв крайнее положение на проезжей части, без включения сигналов поворота, а также не убедился в безопасности своего маневра.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несостоятельным и является довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД не опросил свидетелей, которые находились в автомашине ФИО1, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. А замечаний на содержание постановления ФИО1 не приносил, сведений об указанных в жалобе свидетелей не указывал, кроме того, с административным правонарушением был согласен. Также в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о наличии пассажиров у себя в автомобиле не указывал.

Нет никаких оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС при оформлении процессуальных документов либо постановление было им подписано под давлением, объективных свидетельств этому не имеется и не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья: Зиангирова Э.Д.