Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-538/2018 2-656/2018 М-538/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-599/2018

Гражданское дело № 2-599/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 06 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

02 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А..

с участием помощника прокурора города Кировграда Мартыновой Д.В.,

предстателя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года серии 66 № 4638557,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 11830 рублей, расходов на лечение в размере 4291 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2017 года в 14:20 около строения 1/3, расположенного по Бродокаламскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска по вине водителя автомобиля ** государственный регистрационный знак **** ФИО3 (собственник ФИО4), нарушившего пункты 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль **** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 (собственник - ФИО6). Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, поскольку он ударился головой и телом, получил сотрясение головного мозга, были выбиты два зуба. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец ФИО2 обратился суд настоящим иском.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил представлять свои интересы представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года серии 66 № 4638557, который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Помощник прокурора города Кировграда Мартынова Д.В. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В., и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора города Кировграда Мартыновой Д.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Исходя из анализа нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года в 14:20 около строения 1/3, расположенного по Бродокаламскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска по вине водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак **** ФИО3 (собственник ФИО4), нарушившего пункты 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль **** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 (собственник - ФИО6).

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2017 года, ФИО4 на дату дородно-транспортного происшествия – 16 июня 2017 года, являлась собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак ****.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно Закону об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что предусмотренный законодателем десятидневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности, распространяется владельцев транспортных средств, которые приобрели его в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление (иное), то есть на основании гражданско-правовой сделки предусматривающей отчуждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО4 являясь в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцем автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, вправе была управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, до истечения десятидневного срока с даты заключения договора купли-продажи от 16 июня 2017 года. Вместе с тем, право передачи управления указанным выше автомобилем третьему лицу – ФИО3 до заключения договора ОСАГО (с включением ФИО3 в число лиц допущенных к управлению автомобилем) у ФИО4 отсутствовало. Положения части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, согласно которым при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, в рассматриваемом споре к ФИО3 неприменимы. В данном случае ФИО3 не является лицом приобретшим право владения автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, какая-либо гражданско-правовая сделка по отчуждению указанного автомобиля (передача в безвозмездное пользование, аренда и т.д.) между ФИО4 и ФИО3 не заключалась. Само по себе упразднение Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 обязанности водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления им, в рассматриваемом споре не исключает обязанность по оформлению между ответчиками гражданско-правовой сделки по отчуждению автомобиля. Именно с момента заключения таковой сделки у нового владельца возникает обязанность в десятидневный срок застраховать свою ответственность.

При таких обстоятельствах, фактически ФИО4 было передано право управления транспортным средством, при исполнении которого, применительно к пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимо наличие полиса ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля **** государственный регистрационный знак **** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 года, являлась ФИО4

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 года, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и нашло подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, что в результате состоявшегося 16 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в ****; данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие здоровью. При этом, в медицинских документах при осмотре врачом-нейрохирургом по поводу получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 года зафиксировано наличие ****, которые могли являться частью симптомокомплекса, характерного для ****, однако в виду отсутствия сведений данных динамического наблюдения достоверно сделать вывод о наличии и характере черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Кроме того, в результате состоявшегося 16 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ****.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, суд, установив, что вред здоровью истца был причинен ответчиком при эксплуатации источника повышенной опасности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцом были получены травмы, характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травм, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения истца на излечении, а также индивидуальные особенности истца, которой на момент дорожно-транспортного происшествия было 62 года, что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, влияет на способность человеческого организма к восстановлению после причинения травм, степень вины ответчика ФИО4, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на лечение в размере 4291 рубль суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В подпункте «б» пункта 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Материалами дела установлено, что тяжкий вред здоровью истца, как водителю автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответственность владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак **** была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии ** № **** от 13 октября 2016 года сроком действия с 13 октября 2016 года по 12 октября 2017 года, ответственность владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак **** не была застрахована.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копию сопроводительного листа Станции скорой медицинской помощи г. Челябинска № 2 от 16 июня 2017 года, копию медицинской карты стоматологического пациента П-3138 (17), приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными истцом в результате состоявшегося 16 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 3225 рублей (2725 рублей + 500 рублей), поскольку как следует из копии медицинской карты стоматологического пациента П-3138 (17), ФИО2 помимо получения травмы в результате состоявшегося 16 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия в виде ****, обращался за стоматологической помощью по поводу иных жалоб. При этом, истцом не представлены достаточные доказательства того, что сумма в размере 441 рубль потрачена на приобретение медицинских препаратов, в которых он действительно нуждался для восстановления здоровья, поврежденного вследствие состоявшегося 16 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Передача права собственником автомобиля управления поврежденным автомобилем ФИО2 и законность владения истцом поврежденным в дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2017 года автомобилем **** государственный регистрационный знак **** подтверждается объяснениями предстателя истца ФИО1, которые ничем объективно не опровергнуты. Кроме того, из материалов дела и объяснений предстателя истца ФИО1 следует, что собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак **** является жена ФИО2 – Х.В.Г., а сам автомобиль был приобретен в период брака и, следовательно, в силу закона, является совместно нажитым имуществом Х.В.Г. и ФИО2, соответственно он вправе заявить требование о возмещении убытков в связи с хранением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 года автомобиля **** государственный регистрационный знак **** в размере 6873 рубля (2233 рубля + 4640 рублей), а также расходов на бензин в размере 2156 рублей (1440 рублей + 761 рублей), несение которых подтверждено допустимыми доказательствами. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, наличия оснований для взыскания остальных расходов истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в связи с хранением поврежденного автомобиля в размере 6873 рубля, убытки в связи с расходами на бензин в размере 2156 рублей, расходы на лечение 3225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 700 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева