Решение № 2А-1207/2017 2А-1207/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-1207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Грешило

при секретаре Л.В. Журавлевой

с участием:

представителя административного истца адвоката О.В. Красильниковой

административного ответчика ФИО1

без участия административного истца, извещенного своевременно о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд,

без участия представителя административного ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В рамках исполнительного производства №29014/16/31009-ИП, возбужденного 17.05.2016 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Губкинского городского суда от 14.12.2015 года о взыскании в солидарном порядке с него и ООО «Новый горизонт» в пользу ООО «ТПК Руфкомплект» задолженности в сумме 163806,51 рублей и неустойки в сумме 50000,00 рублей, судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО1 25.07.2017 года был наложен арест и составлен акт о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска.

Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «ТПК Руфкомплект».

Указанный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24(ПАО) в качестве обеспечительной меры по кредитному договору №621/1016-0002491 от 26.09.2013 года.

17.10.2017 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 года в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска ФИО2 было отказано.

Дело инициировано административным иском ФИО2 Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, в своем заявлении административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО1 по отмене запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 27.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска;

снять запрет на регистрационные действия и арест с автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 адвокат Красильникова О.В. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность своих действий и принятых им постановлений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия(бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), либо в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства (л.д.39-75), что судебным приставом исполнителем не было установлено иного имущества у должника, кроме автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска.

Запрет на совершение регистрационных действий, арест и составление акта о наложении ареста в отношении автомобиля, учитывая недостаточность имущества у должника, за счет реализации которого он мог бы исполнить требования исполнительного документа, согласуется с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, ст. ст. 80, 87 Закон об исполнительном производстве, постановлен с учетом разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», который гласит, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, а также арест и составление акта о наложении ареста не влекут нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного ответчика о законности его действий.

Ссылки представителя административного истца на п. 3.1. ст. 80 Закон об исполнительном производстве, вводящий запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч.3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в настоящем случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве; при этом, какого-либо требования взыскателя относительно ареста имущества с целью обращения взыскания

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал должных мер к розыску иного имущества должника, опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства (л.д.39-75).

Кроме того, административный истец не лишен был права представить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него иного имущества помимо транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я Грешило Н.В.