Решение № 2-3016/2025 2-3016/2025~М-2226/2025 М-2226/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3016/2025

Дело № 2-3016/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному товариществу «Сведбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Нотариальная палата города Севастополя о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному товариществу «Сведбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АНО «Фонд защиты вкладчиков», нотариальная палата города Севастополя о признании обременения отсутствующим, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАТ «Сведбанк» заключен кредитный договор №, в обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАТ «Сведбанк» и ФИО3 заключен договор ипотеки, предметом которого выступало, принадлежащее истцу жилое помещение. ФИО1 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с ограничением банковской деятельности ответчика на территории <адрес>. Между тем, по сведениям раздела «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата, до настоящего времени значится запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истечение срока основного обязательства, ФИО3 просила суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А., под реестровым № на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАТ «Сведбанк» и ФИО3, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А., под реестровым №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Согласно заявлению представителя истца, просил суд рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования удовлетворить. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Открытое акционерное товарищество «Сведбанк» в судебное заседание своего представителя не направил. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Нотариальная палата города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению представителя, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАТ «Сведбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование и возможной неустойки (штраф, пеня) между ФИО3, которая является имущественным поручителем ФИО4 и банком заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <...>, зарегистрировано под №995.

Договор обеспечивал выполнение ФИО4 обязательств, вытекающих из заключенного между должником и ипотекодержателем кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, которые могут быть заключены в будущем, по условиям которого должник обязан по ДД.ММ.ГГГГ вернуть ипотекодержателю кредит в размере <данные изъяты> долларов США, уплатить 12,5% годовых за пользование им, а также возможную неустойку в размере и в случаях, предусмотренных кредитным договором и настоящим Договором.

Квартира, передаваемая в ипотеку, на момент заключения настоящего договора находится в ипотеке на основании договора ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

Согласно выписке из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО2 на основании договора дарения ? доли квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 под реестровым №, договора дарения ? доли квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 под реестровым №.

Как следует из ответа Нотариальной палаты, по сведениям раздела «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата значится запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАТ «Сведбанк» и ФИО2, которая является имущественным поручителем ФИО4 на объект: квартира, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека спорного имущества, возникли в период действия на территории <адрес> законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений ст. 599 ГК Украины обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Аналогичные положения содержатся и в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, как законодательство Украины, так и законодательство Российской федерации имели целью института залога обеспечение исполнения основного обязательства по договору, а содержанием права залога – возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

Срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. По ипотечному договору реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался.

В соответствии с положениями ст. ст. 256, 257, 262, 264, 267 ГК Украины исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 196, 200 и 203 ГК РФ.

Так, согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеприведенными положениями в их взаимосвязи следует вывод, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В связи с чем, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек 22.04.2021.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена и как следствие обоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному товариществу «Сведбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Нотариальная палата города Севастополя о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А., под реестровым № на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАТ «Сведбанк» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А., под реестровым №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова