Апелляционное определение № 33-2704/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2704/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2- 786 /2026

72RS0014-01-2025-012325-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой В.А.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при секретаре Рагимли Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) к Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени (ИНН <***>), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>), Администрация г. Тюмени (ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно выстроенный дом - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО13, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском (л.д. 7-12) к Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно выстроенный дом с адресным описанием: <.......> общей площадью 82,2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы на земельном участке, расположенном в районе земельного участка и домовладения по адресу: <.......> в 2004 построили жилой дом с согласия бабушки ФИО1 - ФИО7, которой принадлежал дом по адресу: г. Тюмень, <.......><.......> Рядом с домом бабушки истицы был построен дом, имеющий адрес: <.......>, в котором проживала ФИО6 Земельный участок под строительство дома ФИО6 отводился Тюменским судоремонтным заводом на основании решения Облисполкома от <.......><.......>-Р. Между домом ФИО7 (бабушка истицы) и ФИО16 оставался пустырь и истцы с согласия указанных лиц построили свой дом. ФИО7 умерла <.......>, после чего, ее дом был продан ФИО14 За все время со стороны ФИО16 и ФИО14 претензий по границам, установленным на земельных участках, а также по нахождению дома истцов по соседству с ними не поступало. <.......> ФИО1 обратилась в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о предоставлении ей земельного участка под построенным домом. Однако, получила отказ.

Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «Галс» от <.......>, спорный жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно экспертизе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» <.......>/к от <.......> спорный жилой дом соответствует СанПиНам.

Просят признать право совместной собственности на самовольно выстроенный жилой дом с адресным описанием г. Тюмень, <.......><.......> общей площадью 82,2 кв.м.

На основании определения суда от <.......> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Тюмени.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3 В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании нотариальных доверенностей серии <.......> от <.......> (л.д. 76), серии <.......> от <.......> (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истцы заняли земельный участок еще тогда, когда существовал Судоремонтный завод, и возможно, им разрешили бы узаконить спорный жилой дом. Полагает, что в данном случае должно быть применено законодательство о самовольных постройках.

Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 130-134), в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика Управа Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101-102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 в судебном заседании против искового заявления не возражал, суду пояснил, что истцы отчистили землю от свалки и в июле 2004 года стали возводить дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО20 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности не дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим отсутствие правопритязаний третьих лиц на земельный участок и жилой дом. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что земельный массив был передан Тюменскому судоремонтному заводу ещё в 1972 году, который впоследствии распределял участки между работниками; после ликвидации завода в 2003 году участок не был принят в муниципальную собственность. По мнению заявителей суд применил редакцию ст. 222 ГК РФ, действующую на момент рассмотрения дела, вместо редакции, действовавшей в период возведения постройки (начало 2000-х гг.), что повлияло на оценку законности строительства. Суд не применил п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023, согласно которому иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольности является отсутствие разрешений, а лицо предпринимало надлежащие меры для их получения. Техническим заключением ООО «ПИИ «Галес» подтверждено, что дом находится в работоспособном состоянии, пригоден для безопасной эксплуатации и не нарушает права третьих лиц. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» установлено соответствие дома санитарно-эпидемиологическим требованиям. ФИО18 является участником СВО и имеет право на бесплатное получение земельного участка в собственность под ИЖС согласно Постановлению Правительства Тюменской области № 527-п. Суд не учёл, что земельный участок никогда не изымался, его разрешённое использование (индивидуальное жилищное строительство) не менялось. На момент начала строительства участок не мог быть отведен Департаментом, поскольку не находился в его распоряжении (отсутствие оформленного права собственности публичного образования). С 2012 года истцы предпринимали попытки оформить права, однако препятствием являлась ликвидация первоначального землепользователя (завода) и отсутствие в муниципальном реестре сведений об участке.

Истец ФИО10, ее представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец ФИО3 В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году истцами возведен жилой дом площадью <.......> кв.м по адресу: <.......>, рядом с домом <.......>.

Согласно Техническому плану здания от <.......>, подготовленному ООО «АКР» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, указанный жилой дом расположен на земле кадастрового квартала <.......>.

Согласно материалам дела, <.......> ФИО1 обратилась в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о предоставлении ей земельного участка под построенным домом.

Информационным письмом (исх. <.......> от <.......>) Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени сообщил ФИО1, что по состоянию на <.......> земельные участки по адресу: <.......><.......>, <.......>, объектом учета реестра муниципального имущества не являются, а также в Департаменте отсутствуют сведения о ранее зарегистрированных правах и принятых решениях о предоставлении вышеуказанных земельных участков в рамках компетенции Департамента.

Согласно информации ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от <.......><.......>, <.......> отсутствуют сведения о ранее зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом по адресу: <.......>.

Как следует из информации, полученной из Филиала ППК «Роскадастр» по <.......>, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о собственнике спорного жилого дома и земельного участка.

В ответе на запрос суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени указал (исх. <.......> от <.......>), что объекты недвижимости, расположенные в городе Тюмени по адресам: <.......>, собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень не являлись и не являются, в реестре муниципального имущества города Тюмени не значились и не значатся. Сведения о зарегистрированных правах собственности на земельные участки по указанным адресам в Департаменте также отсутствуют.

<.......> истцы обратились в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 510 кв.м. в собственность бесплатно под жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Решением от <.......><.......>-о Департамента имущественных отношений <.......> отказано ФИО1, ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не приложен ни один из документов, предусмотренных Федеральным законом от <.......> № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно адресным справкам по сведениям МВД России <.......> зарегистрирован по месту жительства по адресу <.......><.......> по настоящее время; ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <.......><.......> по настоящее время.

Из технического заключения ООО «ПИИ «Галс» от <.......> следует, что спорный жилой дом по адресу: <.......> находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертизе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» <.......>/к от <.......> спорный жилой дом соответствует СанПиНам.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка, а потому оснований для признания за ними права собственности на самовольно выстроенный жилой дом не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Не соглашаясь с решением суда, истцы не приводят в жалобе и не представляет какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии прав в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Позиция истцов о том, что участок под спорной постройкой пустовал, никем не использовался, а решить вопрос с владельцем земельного участка- Тюменским судоремонтным заводом не было возможности, поскольку завод находился в стадии ликвидации, не свидетельствует о правомерности использования земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что в силу п. 1.4 Постановления Правительства Тюменской области от 17.08.2023 №527-п «Об утверждении порядка реализации отдельных положений закона Тюменской области от 21.06.2018 <.......>» ФИО19. как <.......> имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для ИЖС, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, не может быть принята во внимание, поскольку решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 07.08.2025 № 3997-о ФИО1, ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не приложен ни один из документов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Решение Департамента истцами не оспорено.

При этом следует отметить, что суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В обоснование доводов жалобы истцы также указывают на то, что спорная постройка не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Вместе с тем, ст. 222 ГК РФ предусматривает совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Установив, что истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений, а также в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок произведена постройка жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом.

Кроме того, поскольку границы земельного участка, на котором расположена спорная постройка, не установлены, что следует из возражений Департамента (л.д. 130), то сделать вывод о том, нарушает ли данная постройка чьи-либо права в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.04.2026 года.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева