Решение № 2-4260/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4260/2024

61RS0002-01-2024-002957-07

Дело № 2-4260/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2005г. в размере 188 000,71 руб., государственной пошлины в размере 4 960,01 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.01.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, так же клиент просил выпустить на его имя карту, на условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 29.01.2005г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 29.01.2005г., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 29.01.2005г. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 188 000,71 руб. за период с 29.01.2005г. по 29.05.2024г., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6 оборот листа).

Дело в отношении истца рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.01.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, так же клиент просил выпустить на его имя карту, на условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 29.01.2005г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 29.01.2005г., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 29.01.2005г. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на стороне ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составляет 188 000,71 руб. за период с 29.01.2005г. по 29.05.2024г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2024г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Руководствуясь условиями договора и положениями ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, он согласуется с условиями кредитного договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 960,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) просроченную задолженность по кредитному договору № от 29.01.2005г. за период с 29.01.2005г. по 29.05.2024г. включительно в размере 188 000,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 г.

Судья