Решение № 72-245/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 72-245/2018

Судья Химченко В.В. Дело № 72-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РУС-Инжиниринг», Общество) ФИО1 на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 ноября 2017 года ООО «РУС-Инжиниринг» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты в нарушение требований ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 290н от 01 июня 2009 года «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе руководитель филиала Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Морозовой Т.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить своевременные приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленныминормамиработникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на том, что в нарушение приведенных выше норм работодатель не обеспечил работника (распределителя работ) специальной одеждой и специальной обувью в полном объеме: в установленный срок ему не выданы ботинки кожаные с защитным подноском и подшлемник.

Между тем, объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное Обществом противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 этой статьи, переквалификация действий ООО «РУС-Инжиниринг» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Поэтому постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 ноября 2017 года и решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РУС-Инжиниринг» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова