Решение № 2-4614/2017 2-4614/2017~М-4427/2017 М-4427/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4614/2017

Дело № 2-4614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 20 октября 2017 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

15 июля 2017 г. в 10 часов 00 минут на 32 км + 750 м автодороги Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства повреждены, водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля <данные изъяты> Чернявского, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком по обращению истца выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО5 «Региональный Эксперт Центр» составляет с учетом износа 2552600 руб., при его рыночной стоимости 990850 руб.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 400000 руб., убытки в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 15182,94 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, определением от 15 июля 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 г.

Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, страховым полисом серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о страховом возмещении, которое получено ответчиком 30 августа 2017 г., что подтверждается описью вложения в конверт, накладной, сведениями с Интернет-сайта отслеживания отправлений, актом и чеком от 29.08.20167 г. Курьерские услуги составили 250 руб., по оплате за совершение нотариальных действий (заверке верности копий паспорта Чернявского и свидетельства о регистрации ТС) 600 руб.

В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец обратился к ИП ФИО5 «Региональный Эксперт Центр», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта-техника № 447-С-17 от 12 сентября 2017 г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 2552600 руб., при его рыночной стоимости 990850 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

29.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключение эксперта-техника, квитанцию об оплате услуг эксперта, которая получена адресатом 02 октября 2017 г. и до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения в конверт, чеком, сведениями с Интернет-сайта Почты России, и не опровергнуто страховщиком. Почтовые расходы составили 132,94 руб.

За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., на оформление доверенности в сумме 1200 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 20.10.2017 г., доверенностью от 20.10.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу толкования п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, расходы истца, понесенные по оплате заключения эксперта-техника, являются убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, что прямо указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

При этом к убыткам правила, предусмотренные ГПК РФ, применяться не могут. Ответчиком доказательств того, что стоимость услуг по оценке может быть иной и соответственно, истцом убытки могли быть понесены в меньшем размере, не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000 руб., убытки в размере 33000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства и водительского удостоверения, а при направлении претензии полного заключения эксперта-техника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленных истцом описей вложения в конверт, при подаче заявления о страховом возмещении им направлялась и копия водительского удостоверения, а при направлении претензии было приложено заключение эксперта-техника, что не опровергнуто ответчиком. Наличие документов было проверено экспедитором, почтовым работником, о чем свидетельствуют их подписи в описи. Представленные акты от 31.08.2017 г. и от 02.10.2017 г. об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составлены заинтересованными лицами, работниками ПАО СК «Росгосстрах», без привлечения лиц, доставивших отправления.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом при подаче заявления было указано, что характер повреждений ТС исключает его участие в дорожном движении и находится по адресу: <...>.

Отраженные в справке о ДТП повреждения автомобиля, препятствовали его предоставлению по месту нахождения страховщика и включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Между тем, в нарушение приведенных положений Федерального закона, ответчиком осмотр ТС был организован, как следует из текста телеграммы, на 08.09.2017 г. с 10 час до 17 час, по адресу: <...>.

Доказательств направления указанной телеграммы, так и согласования с потерпевшим новой дату осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

Следовательно, в соответствии с ПДД РФ транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить по месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для возврата 18.09.2017 г. потерпевшему заявления о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 400000 руб., что составляет 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 132,94 руб., являются судебными издержками, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном деле (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., понесенных для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, но отнесенных истцом к судебным расходам, то они не подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 13000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 7500 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 400000 руб., убытки в размере 33000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 14332 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.