Апелляционное постановление № 22-2491/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-2491/2018

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2491/2018
г. Астрахань
15 ноября 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2

адвокатов Гришина С.А., Юсуповой С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Канатовой Н.В., апелляционной жалобе потерпевшего Т.Э.Г. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 29 октября 2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, а также апелляционную жалобу потерпевшего, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гришина С.А. и Юсупову С.Т. соответственно, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего и просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Красноярский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

17 сентября 2018г. постановлением Красноярского районного суда Астраханской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Канатова Н.В. считает выводы суда неверными, а постановление – незаконным.

Указывает, что согласно выводов суда, основанием для возращения данного уголовного дела прокурору послужила некорректность обвинения, выразившаяся в отсутствии указания на то, какие именно противоправные действия выходили за пределы полномочий обвиняемых, в чем выразилось явное превышение должностных полномочий, поскольку эти данные необходимы для юридической оценки вменённого подсудимым преступления.

Однако, по мнению гособвинителя, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые обозначены судом в постановлении, органами предварительного следствия не допущено; обвинительное заключение составлено верно, в полной мере отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Утверждение суда о том, что обвинение не содержит сведений о том, какие именно действия должностных лиц ФИО1 и ФИО2 явно выходили за пределы их полномочий, в чем именно они выразились, прямо противоречит обстоятельствам, изложенным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 и в обвинительном заключении, которое содержит указание места, времени, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отмечает, что обвинением предусмотрено, что указанные должностные лица обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «О полиции» и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, призванными защищать граждан, общество и государство от противоправных посягательств, однако, ФИО1 и ФИО2 в нарушение обозначенных требований совершили преступление против государственной власти, интересов государственно й службы, обстоятельства которого изложены в постановлении.

Обращает внимание, что одним из оснований для применения положения ст.237 УПК РФ послужило постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.Э.Г. за отсутствием состава преступления, которое, согласно выводов суда, свидетельствует об имеющихся противоречиях. Однако, по мнению гособвинителя, постановление является законным, оно никем не обжаловано, не отменено, само по себе оно никак не может препятствовать рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с вынесением процессуального решения.

Настаивает на том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.Э.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что постановление существенно нарушает его права и законные интересы, возвращение дела прокурору ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Указывает, что вопреки выводам суда о неконкретности предъявленного обвинения, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 указаны конкретные правовые нормы, которыми обвиняемые обязаны были руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей и которые были ими нарушены; указаны конкретные противоправные действия, совершенные ими в отношении него, как потерпевшего в нарушении Федерального закона «О полиции».

Так, ФИО1 и ФИО2, введя его, Т.Э.Г., в заблуждение, склонили к совершению преступления, угрожая в противном случае большим штрафом; сами сказали ему, что надо сделать, чтобы наступил преступный результат, сами отвезли на место произрастания дикорастущей конопли, велели собрать её в пакет, положить его в карман, затем объяснили, как себя вести и что говорить при изъятии пакета с коноплей, то есть сами придумали и создали условия для совершения преступления.

Указывает на постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Т.Э.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наличие которого суд счел свидетельством об имеющихся противоречиях, поскольку по смыслу закона отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие имело место, однако, за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

В этой связи полагает, что данное постановление вновь доказывает его невиновность и то, что ФИО1 и ФИО2 совершили превышение своих должностных полномочий, сами спланировали и организовали преступление, которого в действительности не было.

Считает, что в постановлении имеющиеся, по мнению суда, нарушения расписаны неконкретно, без ссылок на нормы уголовно-процессуального законодательства.

Настаивает на том, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде не имеется, все обстоятельства установлены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; суд, неправильно применив уголовный закон, вернул дело прокурору, потребовав выполнить действия, выполнение которых нецелесообразно ввиду несущественности.

Кроме того указывает, что возвращение уголовного дела в следственный отдел повлечет за собой трату личного времени и денежных средств, причем, не только лично его, но и средств из федерального бюджета.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

ФИО2 и его защитник адвокат Юсупова С.Т. представили возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и потерпевшего Т.Э.Г., в которых не соглашаются с изложенными в нем доводами, опровергают их, просят оставить постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Канатовой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд находит постановление суда в отношении ФИО1, и ФИО2 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, Постановлениях от 8 декабря 2003г. № 18-П, 2 июля 2013 № 16-П, неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только существенные нарушения уголовно - процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что при описании преступного деяния органом предварительного расследования, имеется неконкретность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ, в нем отсутствует указание, какие, именно, их противоправные действия, явно выходили за пределы их полномочий, не расписаны, в чем выразилось явное превышение должностных полномочий, что необходимо для юридической оценки вмененного подсудимым преступления. Кроме того, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т.Э.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, свидетельствует об имеющихся противоречиях, поскольку по смыслу закона, отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, о котором сообщено в заявлении, пусть даже общественно-опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции в должной мере не учтены основания возвращения уголовного дела прокурору предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное ФИО1, и ФИО2 обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ, содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению какого-либо решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства такими нарушениями уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании доказательств как собранных органами следствия, так и полученных в ходе судебного разбирательства при том, что суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств, принимать меры к установлению места, времени и других обстоятельств совершения преступления, перечисленных в п.1 ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору, в связи, с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Н.В. Канатова, апелляционную жалобу потерпевшего Т.Э.Г.- удовлетворить.

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2018г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, прокурору Красноярского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ - направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева