Решение № 2-1456/2024 2-1456/2024~М-1399/2024 М-1399/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1456/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу уплаченные по договору I 023956 от дата денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор с целевым назначением: для оплаты части транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере 180 000 руб. были использованы для оплаты опционного договора № от дата с ООО «Аура-Авто», в котором истец не нуждался, в связи с чем дата истец в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» направил заявление об отказе в предоставлении дополнительной услуги и возвращении денежных средств в полном объеме.

Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств.

ПАО Банк ВТБ требования истца о возвращении денежных средств не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Истец указал, что право на возврат денежных средств Банком при отказе от возврата денежных средств исполнителя услуги, в данном случае ООО «Аура-Авто», прямо предусмотрено положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Отражение сведений о дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа) с учетом стоимости дополнительных услуг.

По закону потребитель вправе лишь выражать согласие или несогласие с той или иной платной услугой, оплачиваемой за счет кредитных средств, но лишен возможности влиять на отражение той или иной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского кредита не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору в соответствии с положениями п. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

От ПАО Банк ВТБ поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Кредитный договор не содержит сведений о предоставлении заявителю дополнительной финансовой услуги, в результате оказания которой истец заключил опционный договор. В заявлении о предоставлении кредита сведений о предоставлении дополнительной финансовой услуги не содержится. Условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком опционного договора, а данная услуга не является обязательной, о чем также сделаны выводы в решении Финансового уполномоченного.

В п. 22 Индивидуальных условий заявителем дано распоряжение о переводе со счета ФИО1 денежных средств в размере 180 000 руб. в пользу ООО «Авто-Ассистанс», которое было исполнено Банком в полном объеме дата. Данные денежные средства являлись оплатой опционной премии по опционному договору № от дата. ПАО Банк ВТБ не является стороной опционного договора, а выступает оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 051 268 руб. под 13,90% годовых со сроком погашения кредита до дата. Предоставление кредита производится на счет заемщика №, открытый в финансовой организации.

В соответствии с п. 10-11 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик использует кредитные денежные средства на покупку автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, который передается в залог Банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

В тот же день – дата между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, на основании которого ФИО1 выдан сертификат №. По опционному договору ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию заявителя обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт».

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право требования по опционному договору заявитель уплачивает ООО Аура-Авто» опционную премию в размере 180 000 руб. поставщиком и получателем денежных средств является ООО «АВТО-Ассистанс».

Согласно п. 3.1 опционного договора по сертификату подключения к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» заявителю в период с дата по дата предоставляется пакет услуг.

дата ПАО Банк ВТБ произвел зачисление на счет заемщика денежных средств в размере 2 051 268 руб.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком дано поручение ПАО Банк ВТБ о перечислении в течение трех рабочих дней в пользу ООО «АВТО-Ассистанс» денежных средств в размере 180 000 руб. в счет оплаты опционной премии по опционному договору.

Указанное распоряжение банком было выполнено.

дата ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ООО «Аура-Авто» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 180 000 руб.

Указанное заявление получено ООО «Аура-Авто» дата (л.д. 35).

дата ООО «Аура-Авто» в ответ на заявление уведомило ФИО1 о прекращении опционного договора исполнением, что подтверждается актом и активированным сертификатом.

дата ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ПАО Банк ВТБ требование о возврате денежных средств, уплаченных им по опционному договору.

Указанное заявление получено ПАО Банк ВТБ дата (л.д. 47).

дата ПАО Банк ВТБ на претензию истца ответило отказом, ссылаясь на то, что банк не является стороной опционного договора.

дата ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев материалы обращения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО Банк ВТБ указанных в обращении денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в услугах по опционному договору он не нуждается.

Характер спорных правоотношений регулируется положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ от 21.12.2013), из положений ч. 2.7 ст. 7 которого следует, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ от 21.12.2013, не установлена.

Согласно ч. 2.12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги от денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона.

Ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги, в связи с чем, приведенные в возражениях доводы ответчика несостоятельны.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заявление об отказе от опционного договора получено ответчиком в период его действия, фактически указанный договор не исполнялся, ответчик расходы в связи с исполнением не произвел и истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Истец обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных дорогостоящих услуг, а в целях приобретения автомобиля. Комплект документов, подготовленный Банком на заключение кредитного договора, уже содержал распоряжение о списание денежной суммы в размере 180 000 руб. - точной стоимости опционного договора, которая потребителю в момент заявки и заключения кредитного договора не могла быть известна.

Таким образом, кредитные договор уже содержал условие о предоставлении заемщику дополнительной услуги.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 180 000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не соблюдены, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составит 92 500 руб. (180 000 + 5 000) * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по договору I 023956 от дата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 92 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09.01.2025.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова