Апелляционное постановление № 22К-135/2024 22К-1944/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 3/10-435/2023




УИД: 31RS0020-01-2023-006862-03 дело № 22К-135/2024 (22К-1944/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Белгород 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

защитника заявителя П. – адвоката Т.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области О. по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по особо важным делам СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е., назначившего судебные экспертизы по уголовному делу в отношении П.

Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката Т., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя на новое судебное разбирательство; прокурора Карташовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:


В производстве следователя по особо важным делам СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е. находилось уголовное дело №, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 эпизода), к участию в котором в качестве подозреваемого привлечён П.

П. обратился к руководителю СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением, в котором требовал возбудить уголовное дело в отношении следователя Е., назначившего лингвистическую, компьютерно-техническую и комплексную психолого-психиатрическую судебные экспертизы по уголовному делу в отношении П.

20 июля 2023 года заместитель руководителя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области О. дал П. ответ, в котором указал об отсутствии оснований для проведения проверки обращения заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72.

08 декабря 2023 года уголовное дело в отношении П. поступило в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

Заявитель П. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской <адрес> О. по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по особо важным делам СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Е.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что его жалоба содержала предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Настаивает на привлечении следователя Е. к уголовной ответственности, заявляя о незаконности действий этого должностного лица, выразившихся в ограничении заявителя права на участие его защитников при проведении судебных экспертиз. Просит постановление суда отменить и передать материалы по его жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При подготовке к судебному заседанию судья также должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Как следует из текста обращения П., поводом для его обращения в суд послужило несогласие заявителя с действиями следователя по назначению и проведению судебных экспертиз по уголовному делу, расследуемому в отношении заявителя, то есть с проведением следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу.

Однако на стадии досудебного производства по делу суд не вправе входить в обсуждение таких вопросов, поскольку впоследствии они могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учётом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения, и в ходе судебного разбирательства заявитель вправе ставить перед судом вопросы о признании действий следователя незаконными.

Иные суждения автора жалобы о незаконности действий руководителя следственного органа соединены с обвинением этого должностного лица в совершении должностного преступления.

Между тем, такие доводы заявителя не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области О., – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва



Суд:

Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ремнева Евгения Викторовна (судья) (подробнее)