Приговор № 1-92/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-92/2020

УИД 44RS0028-01-2020-001135-91

дело № 1-92/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 сентября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Костромского района Костромской области Климова А.А., помощника прокурора Хромовой С.А.,

потерпевшей А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шибаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимой приговором Костромского районного суда Костромской области от 20.05.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.06.2020 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, находясь в автомобиле «*****» под управлением А.А. и следуя в нем в качестве пассажира от (адрес), воспользовавшись тем, что в ее распоряжении под воздействием обмана оказался мобильный телефон «*****» с подключенным к нему программным обеспечением «Мобильный банк» к банковской карте № с банковским счетом: №, открытым в ***** на имя А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отправки СМС-сообщения на № с использованием программного обеспечения «Мобильный банк» тайно совершила переводы денежных средств с указанного счета в общей сумме 4000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытый на ее (ФИО1) имя, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие А.А. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признала, пояснила, что 18 июня 2020 года она спланировала хищение денежных средств у А.А. Для этого в девятом часу вечера она позвонила ей и под предлогом возврата долга встретилась с ней. Хотя возвращать долг не собиралась. При встрече она попросила у А.А. телефон для общения и через сервис «*****» совершила 2 перевода денежных средств в размере по 1000 и 3000 рублей, отправив СМС-сообщения с указанием своего номера телефона и сумм перевода. Для такой операции кода подтверждения не требуется. Деньги потратила на свои нужды. Для чего совершила хищение, пояснить не может. В то время она работала, имела постоянный доход. После оглашения показаний, данных на следствии, подтвердила, что СМС-сообщения о списании денежных средств были ею удалены. Явку с повинной писала добровольно, подтверждает ее.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Потерпевшая А.А. показала, что в мае 2020 года ФИО1 похитила у нее 2000 рублей с банковской карты, обещала вернуть. 18 июня 2020 года в девятом часу вечера ФИО1 позвонила, договорилась о встрече в целях возврата денег.

Она на своем автомобиле ***** подъехала к магазину на (адрес). ФИО1 села к ней в машину, попросила телефон, якобы для того, чтобы позвонить своей тете, а та перечислит на карту денежные средства в размере 2000 рублей. Подсудимая что-то набирала на телефоне в течение нескольких минут. Думала, что пишет СМС тете. Затем она ее высадила у (адрес), а сама поехала домой. Там она решила проверить, какие СМС-сообщения ФИО1 отправляла, вошла в программу «Мобильный банк» и увидела, что с карты сняты 4000 рублей (две транзакции по 1000 и 3000 рублей). Полагает, что ФИО1 воспользовалась сервисом «*****» для снятия денег, так как ее номер телефона «привязан» к карте. Она звонила ФИО1, уговаривала вернуть деньги, но она сказала, что все потратила. Тогда она обратилась в полицию. Считает, что ФИО1 заслуживает строгое наказание. Извинения ею были принесены только перед судебным заседанием.

В ходе осмотра места происшествия 19.06.2020 по адресу: (адрес), исследован мобильный телефон А.А., путем изучения приложения «*****» установлен факт перевода 18.06.2020 денежных средств в размерах по 1000 и 3000 рублей в пользу получателя – Ольги Алексеевны П. Отражены номер счета списания, номера карты и телефона получателя (л.д. 6-8).

Аналогичное следственное действие проведено в отношении телефона ФИО1, в ходе исследования которого в разделе «Сообщения» обнаружены сообщения с номера «*****» о зачислении 18.06.2020 1000 и 3000 рублей от А.А. К. (л.д. 12-14).

В ходе выемок мобильные телефоны, автомобиль А.А. изъяты и осмотрены.

В мобильных телефонах А.А. и ФИО1 при помощи мобильного приложения «*****» установлено, что денежные средства потерпевшей перечислены в пользу подсудимой в 20 часов 42 минуты и 20 часов 44 минуты.

Автомобиль «*****», мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами (л.д. 88-91, 93).

Согласно детализации операций по банковской карте потерпевшей А.А. №, имеющей банковский счет №, ДДММГГГГ в 20 часов 42 минуты и 20 часов 44 минуты переведены денежные средства в суммах 1000 рублей и 3000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя подсудимой (л.д. 62-64).

Аналогичные сведения указаны в детализации операций по банковской карте ФИО1 (л.д. 38).

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО1 как мошенничества не имеется.

Способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Несмотря на то, что ФИО1 путем обмана получила доступ к телефону потерпевшей, она не совершала хищение путем обмана потерпевшей или злоупотребления ее доверием, а использовала обман для облегчения доступа к имуществу. Денежные средства А.А. были похищены с ее банковского счета, открытого в *****», путем использования учетных данных собственника, полученных в результате тайного использования ее мобильного телефона с сим-картой, подключенной к услуге «Мобильный банк» и специальному мобильному сервису «*****» от *****

Поэтому и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи, а также на восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершила тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, его повторности, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судима; *****; привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, она совершила настоящее преступление в течение месяца после осуждения за аналогичное преступление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, достижение других целей уголовного наказания возможно только путем применения наказания в виде лишения свободы.

При этом в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

С учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания принудительными работами не имеется.

При определении конкретного срока лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Костромского районного суда Костромской области от 20.05.2020 подлежит отмене, окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, как того просит сторона защиты, суд не усматривает. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Институт предоставления лицу отсрочки отбывания наказания применяется лишь в случаях убеждения суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Однако таких выводов в отношении ФИО1 с учетом ее личности, поведения до осуждения сделать невозможно.

ФИО1, будучи условно осужденной, вместо того, чтобы доказывать свое исправление, заниматься воспитанием своего ребенка, спланировала и совершила аналогичное умышленное тяжкое преступление против собственности. Незадолго до этого она привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения. Наличие ребенка никак не влияет на правопослушность ее поведения и не должно использоваться как способ избежать уголовное наказание.

Потерпевшей А.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 4000 рублей.

Подсудимая, являющаяся гражданским ответчиком, исковые требования признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования полежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль, мобильный телефон «*****», переданные А.А.; мобильный телефон «*****», переданный ФИО1, подлежат оставлению у них.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Костромского районного суда Костромской области от 20.05.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20.05.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А.А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее в пользу 4000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль, мобильный телефон «*****» – оставить в распоряжении А.А., мобильный телефон «*****» - в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий