Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело № 2-1505/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО - Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189783,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный №, нарушив п.1.5, 10.1 ПДД РФ, и водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный №, нарушив п.п. 1.5,1.9 ПДД РФ, совершили между собой столкновение. Автомобили получили механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля Школа Фабиа, ФИО1 обратился в ОАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 152283,23 рублей. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 был причинен врез здоровью. Истец выплатил страховое возмещение в размере 37500 рублей. Не согласившись с виной в ДТП, ФИО2 была подана жалоба в органы ГИБДД. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина в ДТП ФИО1 Истец полагает, что у ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ответчика ФИО1, возражал против взыскания с него неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вина ответчика ФИО1 в ДТП отсутствует.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13 октября 2016 года на (адрес)» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный №, совершили между собой столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые зафиксированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО1 транспортного средства ***, государственный №, была застрахована в ОАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО».

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО, фирменное наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с повреждением автомобиля ***, причинением вреда здоровью, ФИО1 обратился в ОАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя ФИО2 и ФИО1, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 189783,23 рублей (страховое возмещение за автомобиль 152283,23 рублей + страховое возмещение за вред здоровью 37500 рублей), с учетом 50% вины в ДТП ФИО1

Денежные средства истцом были перечислены 26 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 28 декабря 2017 года, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями.

Исследовав и оценив материалы КУСП-10695 от 26 декабря 2017 года, справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра ТС, заключения экспертов, объяснения, суд приходит к выводу, что 13 октября 2016 года на (адрес)» дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ***, государственный №, и водителя ФИО1, упревшего автомобилем ***, государственный №, произошло по вине водителя ФИО1, нарушавшего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель ФИО1, движущийся на автомобиле *** по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, и совершили столкновение, в результате которого был причинен ущерб.

Водитель ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, под управлением ФИО1, даже при применении возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть соблюдая требования ч. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Таким образом, при условии соблюдения водителем ФИО1 требований дорожного знака «Уступи дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения ПДД, должном внимании, ФИО1 имел возможность избежать столкновения автомобилей, повлекшего причинение ущерба, действия ФИО1 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, полученная ФИО1 от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», является неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина в ДТП водителя ФИО1

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму расходов по уплате государственной пошлине со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4996 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» неосновательное обогащение в размере 189783,23 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4996 рублей, почтовые расходы в размере 217,4 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму расходов по уплате государственной пошлине со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года

Судья