Приговор № 1-254/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело №1-254/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Наследникова В.Н., Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 10 классов, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка 2014г.рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

Кота ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 07 марта 2017 года, в дневное время, по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на присвоение вверенного им Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, похитили вверенные им холодильник «Ока» стоимостью 900 рублей, этажерку стоимостью 200 рублей, зеркало стоимостью 750 рублей, деревянный табурет стоимостью 100 рублей, металлический табурет стоимостью 100 рублей, электрический чайник «Скарлет» стоимостью 400 рублей, журнальный столик стоимостью 500 рублей, тюль стоимостью 300 рублей, две шторы общей стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признали и от дачи показаний отказались.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.43-45), согласно которых в декабре 2016 года он сдал в аренду принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, в которой находилось принадлежащее ему имущество, ФИО1 и Коту В.Г., а 14 марта 2017 года, в дневное время, обнаружил пропажу из квартиры холодильника «ОКА», этажерки угловой, зеркала, деревянного и металлического табуретов, электрического чайника «Скарлет», журнального столика, тюли, штор. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.47-49), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитников и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.162-164, 168-170), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда они выезжали из арендованной квартиры по адресу: <адрес>, по договоренности между собой забрали с собой имущество владельца квартиры Потерпевший №1: холодильник «Ока», этажерку угловую, зеркало, деревянный и металлический табуреты, электрический чайник «Скарлет», журнальный столик, тюль, шторы, и уехали в <адрес> Данное имущество Потерпевший №1 им брать не разрешал. Позже они добровольно выдали похищенное имущество сотрудникам полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому было установлено место совершения хищения имущества (л.д.6-11);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на момент хищения составляла 3600 рублей (л.д.17-34);

- протоколом изъятия от 14.03.2017г. с фототаблицей – следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО8 у ФИО1 холодильника «Ока», этажерки, зеркала, деревянного и металлического табуретов, электрического чайника «Скарлет», журнального столика, тюли, двух штор (л.д.50-52);

- протоколом выемки от 10.04.20176г. у следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО8 холодильника «Ока», этажерки, зеркала, деревянного и металлического табуретов, электрического чайника «Скарлет», журнального столика, тюли, двух штор (л.д.54-56).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самих подсудимых, данными в период предварительного следствия в присутствии защитников, показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.127-129) ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства УУП МО МВД России «Абанский» и УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение ФИО1 в состоянии беременности.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства их объяснения от 14.03.2017г. (л.д.39,40), в которых они до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также данных об их личностях, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, Коту В.Г. – наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кота ВГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 260 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: холодильник, этажерку, зеркало, два табурета, чайник, журнальный столик, тюль, две шторы – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>